Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-6291/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора Якушовой А.Н., обвиняемого Ларионова И.Е., защитника адвоката Ефремова Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.О. на постановление

Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Ларионова Ивана Евгеньевича,... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, до 24 апреля 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого Ларионова И.Е, адвоката Ефремова Д.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушову А.Н, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

24 декабря 2022 года следователем Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении Ларионова И.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

27 января 2023 года следователем Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении Ларионова И.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ.

27 января 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

25 декабря 2022 года Ларионов И.Е. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

25 декабря 2022 года Ларионову И.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

26 декабря 2022 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы Ларионову И.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

13 февраля 2023 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации до 4 месяцев, до 24.04.2023 года.

17 февраля 2023 года следователь первого отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с согласия и.о. руководителя Отдела обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ларионова И.Е. под домашним арестом на 2 месяца, до 3 месяцев 29 суток, по 24 апреля 2023 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ларионова И.Е. под домашним арестом продлён на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, до 24 апреля 2023 года.

На данное постановление адвокатом Ефремовым Д.О. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушены конституционные права Ларионова, стороной защиты заявлено ходатайство о разрешении ежедневных прогулок, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в нарушение требований закона данный отказ не мотивирован, указывает, что Ларионов признал вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, на основании сведений, которые он сообщил, возбуждено уголовное дело, он не судим, в розыске на находился, недвижимости за границей, гражданства иностранного государства не имеет, данные о предпринятых им попытках повлиять на показания свидетелей отсутствуют, Ларионов трудоустроен, положительно характеризуется, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, просит изменить постановление, разрешив ежедневые прогулки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ларионова И.Е. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости сохранения указанной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что личность Ларионова И.Е. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, трудоустроен, не судим, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая характер расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого, является обоснованным вывод суда о том, что риск побега и воспрепятствования производству по делу сохраняется, что свидетельствует о наличии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приведенные судом в постановлении фактические данные, послужившие основанием для вывода о сохранении избранной ранее меры пресечения, получены из представленных следователем материалов уголовного дела.

В ходатайстве следователя содержатся сведения как о проведенных по делу за истекший период следственных действиях, так и о запланированных, для производства которых потребовалось продлить срок домашнего ареста обвиняемого.

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой статьи 107 УПК РФ, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Пункты 3-5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ предусматривают запреты: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Учитывая приведенные выше нормы уголовно-процессуального законодательства, доводы защитника о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста допускает возможность покидать жилое помещение, в частности, для ежедневных прогулок, не основаны на нормах действующего закона, которые не предусматривают такую возможность в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. возможность покидать жилое помещение не включена законом в число запретов, которые могут быть изменены по решению суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом Ларионова Ивана Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий