Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-6292/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемой Тропиной М.А., ее защитника - адвоката Ершова С.Е., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Нахалова И.С., его защитника - адвоката Машинистова А.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Газина И.А., его защитника - адвоката Хижняка Т.Г., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ГК "АСВ" по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес ФИО. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата года, которым уголовное дело в отношении

Тропиной М.А, личные данные, Газина И.А, личные данные, Нахалова И.С, личные данные, обвиняемых, каждого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых Тропиной М.А, Нахалова И.С, Газина И.А, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, обвиняемых, их защитников, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Тропиной М.А, Нахалова И.С, Газина И.А, каждого, в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, дата года поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от дата года уголовное дело в отношении Тропиной М.А, Нахалова И.С, Газина И.А, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что органом предварительного расследования в отношении Тропиной М.А. были нарушены требования ст. 217, 218 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные нарушения УПК РФ являются существенными и неустранимы в судебном заседании.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес Калуцкая К.А. считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, нарушений требований ст. 215-217 УПК РФ при ознакомлении Тропиной М.А. и адвоката Ершова С.Е. допущено не было. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Тропиной М.А, Нахалова И.С, Газина И.А. прокурору - у суда не имелось. Отмечает, что обвиняемая Тропина М.А. и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий, а также о датах явки для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом для ознакомления с материалами дела Тропина М.А. и ее защитник не явились без уважительных на то причин. Кроме того следователем обвиняемой и ее защитнику были направлены материалы уголовного дела. При этом иные обвиняемые и их защитники были ознакомлены материалами уголовного дела полном объеме. Таким образом, в соответствии с ч.5 ст. 215 УПК РФ следователь обоснованно составил обвинительное заключение и направил материалы дела прокурору. Просит постановление суда от дата года о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что следователем допущены грубые нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в неознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Тропиной М.А. и ее защитника - адвоката Ершова С.Е. в порядке ст. 217 УПК РФ, несоставлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела и неразъяснении процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, которые повлекли нарушение их прав и законных интересов.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушений, допущенных при выполнении ст. 217 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 215 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй настоящей статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дата года обвиняемая Тропина М.А. и ее защитник - адвокат Ершов С.Е. уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ.

Также они под роспись уведомлены о том, что с дата года они вправе ознакомиться с материалами уголовного дела в помещении СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

После дата года ни обвиняемая Тропина М.А, ни ее защитник - адвокат Ершов С.Е. для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыли, о причинах неявки следователю не сообщили.

Следователем дата года, то есть по истечении 5 суток, было составлено обвинительное заключение, и материалы уголовного дела в отношении Тропиной М.А, Нахалова И.С, Газина И.А, направлены прокурору адрес.

Таким образом, вывод суда о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу, которые повлекли нарушение прав и законных интересов участников уголовного производства, в том числе права обвиняемой Тропиной М.А. на защиту, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата года о возвращении уголовного дела в отношении

Тропиной М.А, Газина И.А, Нахалова И.С, в порядке ст.237 УПК РФ прокурору адрес, - отменить.

Уголовное дело в отношении

Тропиной М.А, Газина И.А, Нахалова И.С, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева