Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6294/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемой Ткаченко Р.В., её защитников - адвокатов Голуб О.В., Ханинова А.В., представивших удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ханинова А.В., Голуб О.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 3 февраля 2023 года, которым

Ткаченко Р.В. паспортные данные,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователь Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Ткаченко Р.В. меры пресечения в виде заключения под сражу, возбуждено 2 февраля 2023 года в отношении последней по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления Ткаченко Р.В. задержана 2 февраля 2023 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании Ткаченко Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о ее личности и тяжести предъявленного обвинения, не имеется.

Постановлением от 3 февраля 2023 года Кунцевский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил и избрал Ткаченко меру пресечения в виде заключения под стражу до 2 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Голуб О.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, отмечает, что доказательств намерений Ткаченко скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем препятствовать производству по делу, суду не предоставлено. Находит решение суда формальным, носящим субъективный характер и не соответствующим положениям ст.7 ч.4 УПК РФ. Обращает внимание, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Ткаченко, а показания последней свидетельствуют о том, что ее действия носили оборонительный характер. Считает, что в обжалуемом решении не проанализирована фактическая возможность избрания ее подзащитной более мягкой меры пресечения, с учетом наличия в собственности Ткаченко благоустроенной квартиры, и нахождения на иждивении малолетней дочери паспортные данные. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Ханинов А.В. в апелляционной жалобе на постановление суда, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что необходимость применения к его подзащитной столь суровой меры пресечения не определена; необходимость помещения Ткаченко под стражу не установлена, как и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к ней более мягкой меры пресечения. Одновременно отмечает, что оставление судом без проверки и оценки самой обоснованности подозрения в причастности Ткаченко к совершенному преступлению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого решения. Находит, что постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного его подзащитной обвинения, без учета данных о ее личности, наличия места жительства в РФ, и доводов стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и освободить Ткаченко из-под стражи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб защитников, заслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Ткаченко, обвиняемой в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, надлежаще мотивировав принятое решение как установленными данными о личности обвиняемой, так и наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание предоставленные сторонами сведения о личности Ткаченко, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, состав семьи обвиняемой, однако, они признаны недостаточными для избрания Ткаченко более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, одна только тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для избрания Ткаченко исключительной меры пресечения. Судом в надлежащей степени принято во внимание и предусмотренные ст.99 УПК РФ обстоятельства, в том числе, отсутствие у Ткаченко постоянного источника дохода.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, на начальной стадии предварительного следствия, дают основания полагать, что Ткаченко, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и установлению его фактических обстоятельств.

Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции о невозможности применения к Ткаченко иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция не находит.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора; установлены законные основания для ее задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и проверена обоснованность выдвинутого против нее подозрения в причастности на основании исследования предоставленных суду материалов дела, в рамках имеющихся у суда на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемой на данной стадии судебной оценке не подлежат, и основанием для изменения Ткаченко меры пресечения на более мягкую, не являются.

Таким образом, данные о личности Ткаченко, представленные сторонами в условиях состязательности, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, с учетом положений ст.99 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; дело рассмотрено с участием обвиняемой, её защитников, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Ткаченко, на которые ссылалась сторона защиты.

Апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Ткаченко в виде заключения под стражу избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 3 февраля 2023 года

в отношении Ткаченко Р.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы ее защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья