Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6297/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Масличенко В.А, защитника - адвоката Унаняна А.Э, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Унаняна А.Э. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 6 апреля 2023 года в отношении

Масличенко В. А, паспортные данные, гражданина Луганской Народной Республики, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Масличенко В.А, защитника - адвоката Унаняна А.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

6 июня 2022 года Масличенко В.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

7 июня 2022 года Кунцевским районным судом г.Москвы Масличенко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 10 месяцев, то есть до 6 апреля 2023 года.

27 февраля 2023 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Масличенко В.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 6 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что объективных данных, подтверждающих, что его подзащитный может совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, материалы дела не содержат, судом не установлено. Вывод суда о том, что Масличенко В.А. может скрыться от органов следствия не обоснован ввиду того, что паспорт Масличенко В.А. находится у следователя, кроме того, по месту постоянного места жительства сейчас ведутся боевые действия. Кроме того, обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении не содержится обоснованных выводов о том, что его подзащитному невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что обстоятельства, послужившие для избрания Масличенко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, так как в данное время его подзащитный является гражданином Российской Федерации, при этом отсутствие официального источника дохода не является основанием для продления срока содержания под стражей, как и отсутствие регистрации на территории Московского региона, а свидетелям по делу, действующим сотрудникам полиции, Масличенко В.А. никак не может угрожать. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Масличенко В.А.

внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Масличенко В.А.

судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Масличенко В.А.

судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Масличенко В.А.

обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Масличенко В.А. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Масличенко В.А, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Масличенко В.А.

меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Масличенко В.А.

меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Масличенко В.А.

не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется. Рассмотрение судом ходатайства следователя имело место в соответствии с положениями норм УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства на основе состязательности сторон, при этом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Масличенко В. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий