Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-6298/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЮДИНА Д.В., подсудимого ЕЛИСЕЕВА Игоря Александровича и его защитников - адвоката ВОЛОЦКОЙ Ю.В., представившей удостоверение N14913 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 января 2016 года, и ордер МКА "Почетный Адвокатъ" N1025 от 23 марта 2022 года, и адвоката АЛЕКСЕЕВА А.А., представившего удостоверение N6745 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 30 сентября 2009 года, и ордер МКА "Невзоров и партнеры" N312 от 01 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Елисеева И.А. - адвоката Волоцкой Ю.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, которым избранная в отношении ЕЛИСЕЕВА Игоря Александровича, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок содержания Елисеева И.А. под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 23 марта 2023 года, а в удовлетворении ходатайства Елисеева И.А. и его защитника об изменении Елисееву И.А. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано (тем же постановлением избранная в отношении фио и фио мера пресечения в виде домашнего ареста была так же оставлена без изменения, и срок их содержания под домашним арестом, каждого, был продлен на 3 месяца, то есть до 23 марта 2023 года, с оставлением без изменения ранее установленных им судом запретов и ограничений, постановление в части которых не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Елисеева И.А. и его защитников - адвокатов Волоцкой Ю.В. и Алексеева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Елисеев И.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

В рамках того же уголовного дела в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, обвиняются фио и фио

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Елисеева И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении фио и фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением им ряда запретов и ограничений.

23 марта 2021 года уголовное дело в отношении Елисеева И.А, фио и фио поступило для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд адрес, было передано в производство судьи фио, и рассматривается судом по существу до настоящего времени.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года избранная в отношении Елисеева И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был установлен на 6 месяцев, то есть до 23 сентября 2021 года. Тем же постановлением избранная в отношении фио и фио мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок их содержания под домашним арестом был установлен на 6 месяцев каждому, то есть до 23 сентября 2021 года каждому.

Впоследствии срок содержания Елисеева И.А. под стражей и срок содержания фио и фио под домашним арестом неоднократно продлевался в порядке ч.3 ст.255 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года избранная в отношении Елисеева И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок содержания Елисеева И.А. под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 23 марта 2023 года, а в удовлетворении ходатайства Елисеева И.А. и его защитника об изменении Елисееву И.А. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано. Тем же постановлением избранная в отношении фио и фио мера пресечения в виде домашнего ареста была так же оставлена без изменения, и срок их содержания под домашним арестом, каждого, был продлен на 3 месяца, то есть до 23 марта 2023 года, с оставлением без изменения ранее установленных им судом запретов и ограничений, постановление в части которых не обжалуется.

Защитником подсудимого Елисеева И.А. - адвокатом Волоцкой Ю.В. подана апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года об отмене указанного постановления, в которой адвокат Волоцкая Ю.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что Елисеев содержится под стражей за судом 1 год 9 месяцев, и уголовное дело судом по существу практически не рассматривается (за это время по уголовному делу были только исследованы письменные материалы уголовного дела, допрошен представитель потерпевшего и 5 свидетелей), в связи с чем ссылки суда на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, решения ЕСПЧ о разумных сроках уголовного судопроизводства и ч.3 ст.55 Конституции РФ являются кощунством, на то, что Елисеев в настоящее время фактически отбывает наказание, срок которого составляет уже 3 года 6 месяцев, на необоснованно затянутое рассмотрение уголовного дела с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, на то, что ее (Волоцкой) неоднократные ходатайства об ускорении рассмотрения уголовного дела до настоящего времени не рассмотрены, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Елисееву срока содержания под стражей, на то, что суд, продлевая Елисееву срок содержания под стражей, предрешилвопрос о его виновности и определилнаказание всем троим подсудимым, и на данные о личности Елисеева, который зарегистрирован и проживает в адрес, женат, имеет на иждивении малолетних детей и детей от первого брака (наличие которых суд не учел), положительно характеризуется, до его ареста работал, имеет благодарственные письма и грамоты, на учетах в НД и в ПНД не состоит и ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Волоцкая Ю.В. и Алексеев А.А. и подсудимый Елисеев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда и изменить Елисееву И.А. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Елисеев И.А. дополнил, что он содержится под стражей уже 31 месяц, что на его иждивении находятся его дочь от первого брака, которая является инвалидом, и мать-инвалид, и что он имеет много наград и является почетным строителем РФ.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом 1й инстанции при рассмотрении в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ вопроса относительно избранной в отношении Елисеева И.А. меры пресечения допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ N6-П от 15 февраля 2022 года "По делу о проверке конституционности ст.242 и ч.1, ч.3 ст.255 УПК РФ в связи с жалобой фио" - продление срока содержания под стражей судьей, в производстве которого не находится уголовное дело, возможно по результатам изучения материалов уголовного дела, исследования в условиях устности и непосредственности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения, и при рассмотрении судьей, в производстве которого не находится уголовное дело, вопроса о продлении в порядке ст.255 УПК РФ подсудимым срока содержания под стражей, обстоятельства, касающиеся существа уголовного дела (квалификации деяния подсудимого, его виновность и другое) не обсуждаются, но вместе с тем должны быть исследованы факты, имеющие юридическое значение для оценки обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, - судьей фио, которая проводила судебное заседание 21 декабря 2022 года, материалы уголовного дела изучались, и доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения в отношении Елисеева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу (для продления им срока содержания под стражей), исследовались. Таким образом судья фио, несмотря на том, что уголовное дело находится в производстве судьи фио, имела процессуальное право рассмотреть вопрос о продлении Елисееву И.А. срока содержания под стражей.

Принимая в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ решение относительно избранной в отношении Елисеева И.А. меры пресечения, суд 1й инстанции учел то, что Елисеев И.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3х лет лишения свободы, обстоятельства вмененного ему в вину преступления и данные о личности Елисеева И.А, что в совокупности позволило суду прийти к выводу о том, что Елисеев И.А, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение в отношении Елисеева И.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе - домашнего ареста, невозможно, поскольку это не исключит для Елисеева И.А. возможности совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, в том числе - опасаясь наказания за совершение инкриминируемого ему преступления.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Елисеева И.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Елисеев И.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для содержания Елисеева И.А. под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все оснований считать, что Елисеев И.А, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, может скрыться от суда, о чем свидетельствуют осознание Елисеевым И.А. степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же оказать воздействие на еще недопрошенных по уголовному делу свидетелей в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его (Елисеева И.А.) пользу, и тем самым помешать объективному рассмотрению уголовного дела и производству по уголовному делу.

Одновременно суд отмечает, что содержание Елисеева И.А. под домашним арестом, а так же избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не сможет безусловно гарантировать того, что Елисеев И.А. не скроется от суда и не будет воздействовать на свидетелей по уголовному делу.

Данные о личности Елисеева И.А, о которых сказано в апелляционной жалобе, и которые были озвучены Елисеевым И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут расцениваться судом как основание для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для оставления Елисеева И.А. содержащимся под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Елисеева И.А. детей 2009 и паспортные данные и взрослого ребенка-инвалида, то суд отмечает, что у детей Елисеева И.А, помимо него самого, имеются матери, данных о нетрудоспособности которых суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Елисеева И.А. не останутся.

Что отдельно касается наличия у Елисеева И.А. матери-инвалида, то суд отмечает, что о матери Елисеева И.А. могут позаботиться другие ее родственники (брат Елисеева И.А.), сотрудники учреждений здравоохранения и органы социальной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Елисеев И.А. содержится под стражей за судом 1 год 9 месяцев и в настоящее время фактически отбывает наказание, срок которого составляет уже 3 года 6 месяцев, и доводы Елисеева И.А, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он содержится под стражей уже 31 месяц, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Елисееву И.А. ранее избранной в отношении него меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.3 ст.255 УПК РФ не ограничивают сроки, которые подсудимый может содержаться под стражей за судом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что уголовное дело судом по существу практически не рассматривается, и о необоснованно затянутом рассмотрении уголовного дела с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении Елисеева И.А. до сих пор не рассмотрено судом 1й инстанции по существу по необъективным причинам.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ссылки суда на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, решения ЕСПЧ о разумных сроках уголовного судопроизводства и ч.3 ст.55 Конституции РФ являются кощунством, и что суд, продлевая Елисееву И.А. срок содержания под стражей, предрешилвопрос о его виновности и определилнаказание всем троим подсудимым, то указанные доводы объективно ничем не подтверждены, и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение автора апелляционной жалобы, обусловленное избранной ею позицией по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократные ходатайства об ускорении рассмотрения уголовного дела до настоящего времени не рассмотрены, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Елисееву И.А. ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положения ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, которым избранная в отношении ЕЛИСЕЕВА Игоря Александровича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок содержания Елисеева И.А. под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 23 марта 2023 года, а в удовлетворении ходатайства Елисеева И.А. и его защитника об изменении Елисееву И.А. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Елисеев И.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова