Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6300/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Меремукова А.О., его защитника - адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.А. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года, которым

Меремукову А.О, паспортные данные,... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п. "а, в, г, з", ст. 162 ч.4 п. "б", ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно представленных материалов дела, в рамках находящегося в производстве СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве уголовного дела, возбужденного 3 марта 2022 года, следователем фио заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Меремукова в качестве меры пресечения до 15 апреля 2023 года, в рамках продленного в установленном законом процессуальном порядке срока предварительного следствия, принимая во внимание особую сложность дела.

Постановлением от 27 февраля 2023 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Меремукова А.О. до 12 месяцев 00 суток, т.е. на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе

адвокат Кузнецов Р.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; и что принятое судом решение является немотивированным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении троих детей, не намерен скрываться и препятствовать производству по делу. Ссылаясь на длительный срок предварительного следствия, на непроведение следственных действий со своим подзащитным, считает, что по делу допущена волокита, и при длительном содержании обвиняемого под стражей, в настоящее время не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления данной меры пресечения. Также обращает внимание, что необходимость производства следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, не может являться основанием для содержания Меремукова под стражей. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Меремукову более мягкой меры пресечения, и не указал, почему это невозможно. По мнению защитника, суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые предоставил следователь в качестве обоснования своего ходатайства; не учел данные о личности обвиняемого; не исследовал поведение Меремукова до задержания; не принял во внимание состояние его здоровья. Полагает, что выводы суда носят субъективный характер, без оценки доводов защиты об отсутствии у Меремукова возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия. Просит об отмене постановления суда и об избрании Меремукову меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она позволит обвиняемому получать необходимое медицинское обследование и лечение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено. Судом первой инстанции в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая объем проведенных и планируемых следственных действий, требующих значительных временных затрат. При этом, необходимость производства следственных действий, равно как и тяжесть предъявленного Меремукову обвинения, не явились единственными основаниями для продления срока содержания Меремукова под стражей.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на сохранение обоснованности подозрения в причастности обвиняемого Меремукова к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Меремуков может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Меремуковым своих процессуальных обязанностей, при сохранении в отношении него предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований.

Данные о личности Меремукова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, полученных в установленном законом порядке, для содержания обвиняемого в условиях СИЗО суду не представлено. Доводы стороны защиты о наличии таких заболеваний, в отсутствие соответствующего медицинского заключения, носят субъективный характер.

Не усматривая оснований для изменения Меремукову меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выслушал мнение участников процесса и исследовал все необходимые доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, в том числе, и письменные материалы. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Меремукова, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, с учетом имеющегося в материале, представленном суду первой инстанции, ходатайства следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве фио в отношении обвиняемого, которое и поступило в Кунцевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, поддержано следователем в судебном заседании 27 февраля 2023 года, и принимая во внимание, что уголовное дело с 30 января 2023 года находится в производстве данного следователя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить обжалуемое защитником постановление суда, указав о рассмотрении 27 февраля 2023 года ходатайства следователя фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года

в отношении Меремукова А.О.изменить, указав о рассмотрении судом ходатайства следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве фио

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва