Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6340/2023

от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6340\2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощниках судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора фио, адвоката фио, потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикризовой Е.А. и апелляционное представление первого заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Химуля... обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав прокурора фио, адвоката фио, потерпевшего фио по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года уголовное дело в отношении фио... обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что несогласие потерпевшего с оценкой имущества не является основанием для возращения уголовного дела прокурору, поскольку из выводов товароведческой экспертизы, проведенной на основании постановления суда, установлена лишь рыночная стоимость марки велосипеда, подобный тому велосипеду, который был похищен у фио, а не его истинная стоимость. Похищенный велосипед не являлся предметом исследования. Рыночная стоимость велосипеда, установленная экспертом, составляет сумма которая незначительно больше установленной следствием суммы в сумма. Излагая показания потерпевшего фио, данные в ходе предварительного следствия относительно стоимости похищенного велосипеда, указывает на то, что суд не устранил противоречия имеющиеся в суммах похищенного имущества, и не задал вопрос эксперту относительно того, соответствует ли сумма в размере сумма истинной стоимости похищенного имущества. Для устранения данных противоречий суд должен был воспользоваться правом, предоставленным ст. 282 УПК ПРФ, а именно допросить эксперта по указанному вопросу. Также ссылается на нарушение ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года в отношении фио обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить. Уголовное дело направить тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, поскольку основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, а решение суда затягивает разумные сроки судебного разбирательства, что нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ. В обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и суммы, причиненного ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении фио обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Лефортовскому межрайонному прокурору адрес и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, сведения о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, исходя из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего фио, данных им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последний трижды указывал разные суммы, причиненного ему ущерба в результате хищения у него велосипеда. Проведенной по делу экспертизой установлена стоимость похищенного у потерпевшего фио велосипеда на 19 марта 2022 года как сумма, то есть больше стоимости, которая обозначена в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении фио составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Химуля... обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий