Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-6358/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника -адвоката Гариной А.А. в интересах ***, защитника - адвоката Яхина Р.М., в интересах ****, рассмотрел в

открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Хохобая Е.А. в интересах ***, защитника - адвоката Порошина А.Ю. в интересах ***

на постановление

Таганского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2023 года, которым в отношении

***, ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого в отдельности оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на

6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до

01 августа 2023 года

Этим же постановлением уголовное дело направлено по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, в указанной части постановление не обжаловано.

Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: защитников - адвокатов Гарину А.А, Яхина Р.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении *** и *** поступило в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу 01 февраля 2023 года.

В ходе предварительного слушания 13 февраля 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении в отношении *** и *** меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении *** и *** оставлена прежней в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок действия меры пресечения продлен на

6 месяцев, всего до 01 августа 2023 года. Этим же постановлением уголовное дело направлено по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хохобая просит постановление суда отменить, избрать *** меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не учел, что *** вину признал, имеет место жительства на территории РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Никаких оснований для продления срока содержания под стражей, в том числе перечисленных в ст.97 УПК РФ, в отношении *** не имеется.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Порошин просит постановление отменить, избрать *** более мягкую меру пресечения.

Доводы суда о том, что находясь на свободе, *** скроется или воспрепятствует производству по уголовному делу, не подтверждены исследованными доказательствами.

*** ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, возместил в полном объеме, ущерб возмещен, вину признал, раскаялся в содеянном.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым *** и *** суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности каждого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым *** и *** в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что *** и *** обвиняются каждый в совершении тяжкого преступления корыстно -насильственной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом каждый из них не проживает по месту постоянной регистрации, не имеет легального источника дохода. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности *** и ***, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности *** и ***, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения *** и *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых *** и *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении *** и *** иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения *** и *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимых, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у *** и *** заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении *** и *** по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда 13 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении *** и *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: