Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2023 г. по делу N 10-6372/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., обвиняемого МАРТИНЕСА ФЕРНАНДЕСА Адана Алай, его защитника - адвоката ЛОКТЕВА Д.П., представившего удостоверение N19957 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 16 января 2023 года, и ордер МГКА "Торкунов и партнеры" N2 от 23 января 2023 года, и переводчика ВЕРГАРА Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио А.А. - адвоката Кинареева А.С. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2022 года, которым в отношении МАРТИНЕСА ФЕРНАНДЕСА Адана Алай, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, имеющего детей 2009, 2013 и паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес Техас, адрес, адрес, д.23923, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 03 февраля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио А.А. и его защитника - адвоката Локтева Д.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450060001351, возбужденного 03 декабря 2022 года следователем СО ОМВД России по району "Люблино" г.Москвы в отношении фио А.А. и Фондина М.Э. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио А.А. был задержан 03 декабря 2022 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району "Люблино" г.Москвы Золотарев В.В. с согласия начальника СО ОМВД России по району "Люблино" г.Москвы Крыхтиной Ж.Н. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении фио А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 05 декабря 2022 года было вынесено постановление, которым в отношении фио А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 03 февраля 2023 года включительно.

Защитником обвиняемого фио А.А. - адвокатом Кинареевым А.С, который осуществлял его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании фио А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат Кинареев А.С. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие доказательств тому, что фио А.А. может скрыться от следствия и суда и препятствовать производству по уголовному делу, на данные о личности фио А.А, который ранее не судим и имеет 4х малолетних детей, и на наличие сомнений в причастности фио А.А. к совершению преступления, учитывая, что у него наркотические средства не изымались, на изъятых с места происшествия пакетах отсутствуют следы рук фио А.А, а видеозапись его задержания отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио А.А. и его защитник - адвокат Локтев Д.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции. Адвокат дополнил, что в постановлении суда не указано, что при рассмотрении дела судом 1й инстанции участвовал переводчик, и что фактически фио А.А. был задержан 02 декабря 2022 года, и дата его фактического задержания не совпадает с датой его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, в связи с чем судом неправильно определена дата, до которой фио А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании фио А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании фио А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении фио А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что фио А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не является гражданином РФ, не имеет официального источника дохода и постоянной регистрации на территории РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе фио А.А. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину фио А.А. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания фио А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности фио А.А, сообщенные суду, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении фио А.А. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио А.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении фио А.А. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении фио А.А, обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории г.Москвы и в РФ вообще.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности фио А.А, указанные в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для избрания фио А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у фио А.А. малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетних детей фио А.А, помимо него самого, имеется мать, с которой дети фио А.А. постоянно проживают в адрес, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети фио А.А. не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Кинареева А.С. о наличии сомнений в причастности фио А.А. к совершению преступления, учитывая, что у него наркотические средства не изымались, на изъятых с места происшествия пакетах отсутствуют следы рук фио А.А, а видеозапись его задержания отсутствует, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио А.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов адвоката Локтева Д.П, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в постановлении суда не указано, что при рассмотрении дела судом 1й инстанции участвовал переводчик, то суд апелляционной инстанции отмечает, что факт участия при рассмотрении судом 1й инстанции ходатайства органа следствия переводчика с испанского языка подтвержден письменными материалами настоящего дела (доверенностью переводчика, копией его паспорта, подпиской переводчика от 05 декабря 2022 года и протоколом судебного заседания), а так же был подтвержден самим фио А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов адвоката Локтева Д.П, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что фактически фио А.А. был задержан 02 декабря 2022 года, и дата его фактического задержания не совпадает с датой его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то указанные доводы не могут расцениваться как основание для изменения фио А.А. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, а могут являться лишь основанием для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц органа полиции, которые допустили фактическое задержание фио А.А. до составления в отношении него протокола задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на срок - свыше 3х часов. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана и в отношении того лица, которое в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалось.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на указанное постановление суда без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции избрал в отношении фио А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03 февраля 2023 года включительно. Однако с учетом даты задержания фио А.А. - 03 декабря 2022 года - при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, указанный срок его содержания под стражей истечет в 24 часа 00 минут 02 февраля 2023 года, а 03 февраля 2023 года будет являться первым днем третьего месяца содержания фио А.А. под стражей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок действия избранной в отношении фио А.А. на 2 месяца меры пресечения в виде заключения под стражу -

до 03 февраля 2023 года.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2022 года, которым в отношении МАРТИНЕСА ФЕРНАНДЕСА Адана Алай, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 03 февраля 2023 года включительно, -

изменить. Считать срок действия избранной в отношении МАРТИНЕСА ФЕРНАНДЕСА Адана Алай на 2 месяца меры пресечения в виде заключения под стражу -

до 03 февраля 2023 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова