Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-6375/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, заявителя Анисимовой Л.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Королева Ю.В. постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым его жалоба, подданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнения прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года жалоба заявителя адвоката Королева Ю.В. возвращена ему для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Королев Ю.В, не соглашаясь с принятым решением, считая его незаконным, цитируя постановление суда и обстоятельства, предшествующие обращению в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается на то, что в его жалобе конкретно указано, что в чем выразились незаконные действия, а его жалоба содержит сведения о том, какие действия или решения обжалованы, подписана заявителем, полномочия подтверждаются ордером, то есть препятствий для ее рассмотрения не имеется. Просит постановление суда отменить, возвратив материал в районный суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала усматривается, что адвокат Королев Ю.В. обратился в Басманный районный г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконное бездействие следователя ЛУ МВД России на станции Москва Курская Демиденко Е.Ф, выразившееся в не вынесении постановления на оплату труда адвоката Королева Ю.В, осуществляющего защиту Хакбердиева С.Р. по уголовному делу N12201009603000020, обязании следователя вынести данное постановление, с направлением данного постановления на оплату и заявителю, данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом, свое решение об отсутствии оснований к принятию поданной адвокатом жалобы суд мотивировал тем, что заявителем не приложена копия ордера на имя заявителя на представление интересов Хакбердиева С.Р. в Басманном районном суде.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из содержания жалобы адвоката Королев Ю.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней указано, в чем выражено несогласие заявителя, указано конкретное должностные лица, чье бездействие обжалуются, в чем конкретно выразились допущенные нарушения, а также каким конституционным правам заявителя причинен ущерб бездействием указанного им должностного лица.

Ссылка суда на то, что к заявлению не приложена копия ордера на имя заявителя на представление интересов Хакбердиева С.Р. в Басманном районном суде г.Москвы, не основана на положениях ст. 125 УПК РФ, поскольку подтверждения полномочий на защиту интересов Хакбердиева С.Р. в Басманном районном суде г.Москве, при рассмотрении вопроса о выплате процессуальных издержек, не препятствует рассмотрению жалобы в целом.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым жалоба адвоката Королева Ю.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материалы направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Королева Ю.В. удовлетворить.

Судья А.В. Симаров