Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-6399/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника - адвоката Сайлаонова В.Д. на приговор Савеловского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым

Немцев...

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшей... Е.В. удовлетворен частично, в счет компенсации морально вреда с фио в пользу... Е.В. взыскано сумма, за потерпевшей... Е.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, пояснения осужденного фио и его защитника адвоката фио, мнение прокурора фио, относительно доводов апелляционных жалоб и приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора, фио в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут 22 июля 2022 года, находясь во дворе дома 70, корп.1 по адрес в адрес, увидел под лавкой мобильный телефон марки и модели "Apple iPhone 11", принадлежащий... Е.В, который он путем свободного доступа тайно похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей... Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании фио вину не признал, подтвердил обстоятельства изъятия им найденного телефона, однако отрицал корыстный мотив своих действий, указав, что собирался найти владельца и вернуть телефон.

В апелляционных жалобах осужденный фио и его защитник адвокат Сайлаонов В.Д, выражают свое несогласие с постановленным судом приговором, излагая аналогичные друг другу доводы. По мнению осужденного и его защитника, в действиях фио не содержится состава хищения чужого имущества, поскольку умысла на тайное хищение у осужденного не было, а его действия связаны с обнаружением потерянной владельцем вещи. Ссылаясь на показания осужденного фио и его позицию в суде первой инстанции, сторона защиты утверждает, что в действиях фио отсутствуют такие признаки хищения, как противоправное и безвозмездное изъятие из законного владения имущества и причинение ущерба его собственнику, поскольку телефон им был найден после того как потерпевший его потерял. То есть телефон выбыл из владения потерпевшего по причинам не зависящим от осужденного. Присвоение найденного имущества, не образует состава уголовно наказуемого деяния. Не объявление Немцевым А.В. о находке и обращение телефона в свою пользу нарушает требования гражданского законодательства. Вместе с тем, фио не собирался присваивать телефон, а хотел вернуть его владельцу или сдать в полицию, но не успел, так как спустя полчаса после находки его задержали сотрудники полиции. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, осужденный фио и его защитник адвокат Сайлаонова В.Д, приговор просят отменить, оправдать фио за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный фио и его защитник адвокат фио, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили фио оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор фио, выражая мнение относительно приговора суда и апелляционных жалоб, возражал против их доводов, полагал, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей... Е.В. об обстоятельствах хищения, принадлежащего ей мобильного телефона марки и модели "Apple iPhone 11" в чехле и с сим-картой, которым пользовался ее малолетний сын, который 22 июля 2022 года ей позвонил и сообщил, что у него украли телефон. Сын рассказал, что он находился с друзьями около дома, где сидели на лавочке, после того как они пересели, он не сразу понял что телефон выпал из кармана. После этого они звонили на номер его телефона, однако ответа не было, а через некоторое время телефон был выключен. Далее они посмотрели по геолокации, где находится телефон и обнаружили, что телефон находился по адресу адрес. Она (... Е.В.) написала в полицию заявление о хищении телефона, причиненный ей ущерб на сумму сумма является для нее значительным;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, который сообщил, что 22 июля 2022 года в отдел поступило заявление от потерпевшей... Е.В. по факту хищения ее мобильного телефона марки "Айфон 11", которым пользовался ее несовершеннолетний сын, в связи с чем были получены и просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес, по которым была установлена причастность к указанному преступлению фио, который был задержан;

- заявлением потерпевшей... Е.В. от 22 июля 2022 года о привлечении к ответственности лицо, совершившее хищение 22 июля 2022 года мобильного телефона марки "Apple iPhone 11" 64 GB, причинив ей значительный ущерб;

- рапортом о задержании фио по подозрении в причастности к хищению мобильного телефона, принадлежащего... Е.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2022 года, согласно которому по адресу: адрес, на спуске на цокольном этаже был обнаружен и мобильный телефон "Apple iPhone 11";

- протоколом осмотра мобильного телефона марки "Apple iPhone 11" в котором сбоку имеется слот для сим-карты, который был извлечен из телефона, и на нем имеется номер IMEI, при этом сим-карта и чехол отсутствовали; телефон имеет повреждения в виде трещин по всему периметру сенсорного экрана и корпуса;

- заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимостью телефона марки и модели "Apple iPhone 11" 64 GB черного цвета IMEI, которая с учетом износа на 22 июля 2022 года составляла сумма;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд обоснованно счел исследованные доказательства достоверными ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой, а также относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности фио в инкриминируемом ему преступлении.

Так, судом всесторонне исследованы показания данные потерпевшей и свидетелем обвинения, которым дана надлежащая оценка, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетеля обвинения для оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения, письменных доказательствах, положенных в основу выводов суда о виновности фио, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного или юридическую оценку его действий, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при производстве экспертизы, выполненной незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, выводы которой отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию защиты осужденного и правильно отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного фио В и его защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе действий осужденного, связанных с хищением имущества потерпевшей.

Версия стороны защиты о том, что у фио отсутствовал корыстный мотив и умысел на хищение мобильного телефона потерпевшей, поскольку осужденный нашел его и намеревался вернуть, являлась предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка. Данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута в приговоре суда.

Доводы осужденного и защиты о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения у нее имущества, не является для нее значительным, были предметом исследования в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами в полном объеме соглашается, находя недостоверными утверждения осужденного фио об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку телефон он нашел и намеревался его вернуть. При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года N 2-П, отмечает, что осужденный, взяв оброненный несовершенным сыном потерпевшей мобильный телефон, сразу же отключил е тем самым, индивидуальные признаки телефона и возможность его обнаружения владельцем, а впоследствии выбросил телефон из окна своей квартиры. Таким образом, завладев обнаруженным чужим телефоном, фио принял все меры для его сокрытия, скрыв идентифицирующие признаки телефона и принадлежность другому лицу, для тайного обращения телефона в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику этого имущества. Таким образом, указанные фактические обстоятельства совершенного Немцевым А.В. деяния, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии в действиях осужденного состава кражи, в том числе умысла на хищение чужого имущества и корыстного мотива.

При определении значительности причиненного потерпевшей фио ущерба, суд первой инстанции учел размер данного ущерба, который составил сумма и доводы потерпевшей об отсутствии у нее материальной возможности приобрести аналогичный утраченному телефон, в связи с чем вывод суда о том, что, совершив хищение имущества фио, осужденный причинил значительный для нее ущерб является обоснованным. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании показания свидетеля фио были оглашены с согласия участников процесса с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что и сам фио и его защитник против оглашения показаний указанных свидетеля не возражали; замечаний на протокол судебного заседания осужденный и его защитник не подавали, при том, что с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания ознакомлены. Достоверность, полнота и правильность зафиксированных в протоколе сведений удостоверена подписями судьи и секретаря, в связи с чем, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом при назначении фио наказания в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами положительные характеристики осужденного, его состояние здоровья и возраст, также состояние здоровья и возраст его родственников.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного фио наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление фио возможно при назначении ему наказания в виде штрафа и данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, определив размер наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ и с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также имеющегося у осужденного дохода. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

При постановлении приговора суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей о возмещении вреда, причиненного преступлением, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, как нет и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда от 02 декабря 2022 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий