Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6423/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора Богдашкиной А.А, защитников - адвокатов Галкиной И.В, Есеновой З.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Галкиной И.В, Есеновой З.Р. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 года, которым в отношении

Умникова Н. А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.115, ч.2 ст.213, ч.2 ст.214 УК РФ, Ушакова А. Д, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.2 ст.213, ч.2 ст.214 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания каждого из них под стражей на 6 месяцев, то есть до 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитников - адвокатов Галкиной И.В, Есеновой З.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении Умникова Н.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.115, ч.2 ст.213, ч.2 ст.214 УК РФ и Ушакова А.Д, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.2 ст.213, ч.2 ст.214 УК РФ, и Преображенским районным судом г.Москвы мера пресечения подсудимым в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть до 1 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. в интересах Умникова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что не представлено объективных данных о том, что Умников Н.А. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей. По мнению автора жалобы, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Умникова Н.А. под стражей. Считает, что постановление судом вынесено с нарушением норм УПК РФ, необоснованно, без учета всех обстоятельств по делу. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. в интересах Ушакова А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Указывает о том, что Ушаков А.Д. является гражданином Российской Федерации, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ее подзащитный скрывался от органов следствия и суда, нарушил избранную ему меру пресечения. По мнению автора жалобы, судом были нарушены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, так как в обжалуемом постановлении судом не приведены конкретные обстоятельства, дающие основания полагать, что Ушаков А.Д, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что обвинение в совершении тяжкого преступления само по себе не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Ушакову А.Д. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимым Умникову Н.А, Ушакову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Умникову Н.А, Ушакову А.Д. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении Умникова Н.А, Ушакова А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера предъявленного обвинения в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данных о личности Умникова Н.А, Ушакова А.Д, приведенных судом в постановлении, в целях объективности хода судебного процесса, освобождение каждого из подсудимых из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным.

Данные о личности Умникова Н.А, Ушакова А.Д. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Умникова Н.А, Ушакова А.Д. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения Умникову Н.А, Ушакову А.Д. меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Умникова Н.А, Ушакова А.Д. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 года в отношении Умникова Н. А, Ушакова А. Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий