Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-6426/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым

Зайцев Владимир Степанович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный: адрес, адрес, адрес, адрес, фактически проживающий: адрес, не судимый, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помещен в фио "Московскую областную психиатрическую больницу имени фио" для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: защитника - адвоката фиоХ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении фио

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о помещении подозреваемого фио в психиатрический стационар фио "Московскую областную психиатрическую больницу имени фио" для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Таганским районным судом адрес от 14 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, постановлено поместить фио в указанное выше медицинское учреждения для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Адвокат Сидоров А.В. просит постановление отменить. Указывает, что судом не дана оценка приобщенным защитой документам, в частности, был приобщен ряд медицинских документов и справок, из которых следует, что в период с 16 января 2023 по 1 февраля 2023 года фио находился на лечении в дневном отделении дневного стационара фио "ПБК N 4ДЗМ" "Психоневроолгический диспансер N 17". Кроме того, в представленных медицинских документах указано, что при лечении фио наблюдалась положительная динамика, он самостоятельно являлся к медицинским работникам, и ему установлены рекомендации принимать конкретные лекарственные препараты.

Суд апелляционной инстанции заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими основания и порядок помещения подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Выводы суда первой инстанции о необходимости помещения фио в фио "Московскую областную психиатрическую больницу имени фио" для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, заявленное с согласия руководителя следственного органа, которое обоснованно объективными данными, подтверждающими необходимость стационарногообследования подозреваемого для решения поставленных перед экспертами вопросов и его психическом состоянии, которое необходимо определить, так как возникли сомнения в его вменяемости.

Документы в обоснование ходатайства приложены в объеме, достаточном для принятия решения по существу, в том числе, имеется постановление о назначении по уголовному делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в котором следователем мотивирована необходимость такого процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты о том, что Зайцев В.С. самостоятельно проходит лечение, и наблюдается положительная динамика лечения, в связи с чем нет необходимости для помещения его в стационарное медицинское учреждение, являются несостоятельными, поскольку подозреваемый и его защитник не являются специалистами в данной области, а представленное в материале письменное сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях выполнено квалифицированными экспертами, имеющими необходимые образование и стаж работы, и основании сомневаться в их компетентности не имеется.

Ссылка защиты на то, что Зайцев В.С. проходил лечение в медицинских учреждениях адрес, для проведения стационарной экспертизы помещен в медицинское учреждение адрес, что нарушает права подозреваемого, подлежит отклонению, поскольку само конкретное учреждение для проведения экспертизы определяется следователем, который в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ самостоятельно определяет ход судебного следствия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушений прав подозреваемого, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не допущено, а несогласие подозреваемого и его защитника с выводами суда об удовлетворении ходатайства следователя само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. И в случае необходимости по мотивированному ходатайству комиссии экспертов этот срок может быть продлен судом еще на 30 дней. Срок госпитализации необходимо исчислять с момента помещения подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда уточнить, внести в резолютивную часть постановления указание на помещение подозреваемого фио в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, на срок до 30 дней, с момента помещения его в медицинскую организацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года о помещении Зайцева Владимира Степановича в фио "Московскую областную психиатрическую больницу имени фио" для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления, что подозреваемый Зайцев Владимир Степанович помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней, который исчисляется с момента помещения Зайцева Владимира Степановича в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: