Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-6445/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Фурсовой А.О., с участием:

заявителя - адвоката Горохова Н.А, прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Горохова Н.А. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 13.02.2023 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горохова Н.А, действующей в интересах Кивейша Т.Н, на запрет сотрудника полиции ОМВД по району Хамовники г.Москвы об ознакомлении с материалом проверки.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным запрет сотрудника полиции на ознакомление его с материалом проверки в отношении Кивейша по заявлению Супруна от 10.11.2022 г.

Суд оставил жалобу без удовлетворения, сославшись на законность действий должностного лица.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что он так и не был ознакомлен с материалом проверки, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не вручена, суд не истребовал видеозаписи с места происшествия. Также указывает, что суд необоснованно отказал в отводе прокурора, который неоднократно создавал препятствия для рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал действия сотрудника полиции, который не ознакомил его с материалом проверки в отношении Кивейша.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на законность действий должностного лица, указав, что заявитель и его представитель извещались о возможности ознакомления с материалом проверки в отделе полиции, но данным правом не воспользовались.

Из материалов дела следует, что заявлению Супруна от 10.11.2022 г. сотрудником полиции 07.12.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кивейша, в связи с отсутствием события преступления.

В связи с обращением заявителя с ходатайством об ознакомлении с материалов проверки, заявителю и Кивейша направлялись извещения о возможности ознакомиться с материалов проверки в отделе полиции в любое рабочее время (л.д.33-34).

Более того, из рапорта оперативного сотрудника усматривается, что об этом было сообщено Кивейша по телефону, она отказалась представлять телефон адвоката Горохова (л.д.32).

В судебном заседании заявитель и Кивейша были ознакомлены в полном объеме с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела в отношении Кивейша отказано по реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности действий сотрудников полиции соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Оснований для удовлетворения судом ходатайства заявителя об истребовании видеозаписи с места происшествия, не имелось, т.к. проверка и оценка доказательств не входит в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований для отвода прокурора также не имелось, поскольку заявителем не приведено данных, указанных в ст.ст.61-63 УПК РФ, а изложенные им доводы о затягивании прокурором рассмотрения жалобы не влекут за собой отвод прокурора.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 13.02.2023г. по жалобе адвоката Горохова Н.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: