Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-6447/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, подсудимого

Алиева З.Т.о, адвоката

Филатовой И.П, предъявивший удостоверение N... и ордер N... от 10 апреля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горелова П.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года, которым срок действия ареста на имущество, в том числе денежных средств, продлен до 29 апреля 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Алиева Р.Т.о, Найденова К.К, Алиева З.Т.о, Васина Н.С.

По данному уголовному делу наложен арест на имущество и денежные средства третьих лиц в порядке ст.115 УПК РФ, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 29 января 2023 года.

В судебном заседании 19 января 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц на 3 месяца до 29 апреля 2023 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 января 2023 года, ходатайство прокурора удовлетворено, продлен срок действия ареста, наложенного на имущество, в том числе на денежные средства до 29 апреля 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Горелов П.А, действующий в интересах подсудимого Алиева З.Т.о. считает, что постановление в части продления срока ареста, наложенного на денежные средства, в сумме 2 950 000 рублей, изъятые по месту жительства Алиева З.Т.о, является незаконным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; указывает, что не представлено ни одного доказательства, что денежные средства получены в результате преступных действий Алиева; просит учесть, что денежные средства принадлежат супруге Алиева З... Т... и не являются совместно нажитым имуществом; указывает, что судом нарушены требования ч.3 ст.115 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ; просит отменить постановление в части продления срока ареста, наложенного на денежные средства в сумме 2 950 000 рублей, изъятые по месту жительства Алиева З.Т.о.

Проверив материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст. 115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Разрешая вопрос по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями закона.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд первой инстанции счел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество и денежные средства обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения, указав срок действия данной меры, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество и денежные средства в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства принадлежат Алиевой Н.И, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку указанный вопрос может быть установлен судом при разбирательстве данного уголовного дела по существу. Доводы об основаниях и источниках получения денежных средств, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу.

Срок наложения ареста на имущество и денежные средства продлен в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа либо других имущественных взысканий. Кроме того, отмена обеспечительной меры может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года о продлении срока ареста, наложенного имущество до 29 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: