Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-6449/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора Савкина А.А, обвиняемого Царева О.Ю. и его защитника-адвоката Ребинина П.В, обвиняемого Зайцева В.А. и его защитника - адвоката Аскирки А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ребинина П.В. и Аскирки А.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Зайцева В.А,.., Царева О.Ю,.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13.01.2022 года по п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ.

27.04.2022 года Зайцев и Царев были задержаны в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, после чего им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 11 месяцев - до 27.03.2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Кондырева, в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Ребинин утверждает, что доводы следствия о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения не имеют фактического подтверждения, являются предположениями. Дело не представляет особой сложности. Из предъявленного обвинения невозможно понять, в чем именно обвиняется Царев, конкретных сведений не приведено. Кроме того, несмотря на то, что по делу запланирован большой объем следственных действий, Царев обвиняется только в одном преступлении, по которому потерпевшие и свидетели были допрошены в первые дни расследования. Анализируя показания потерпевших, адвокат полагает, что именно они являются нарушителями чужих прав, обращение Царева в суд нарушением закона не является, данных о принуждении и угрозе со стороны Царева не представлено, об этом сообщают только сами потерпевшие, которые владеют помещениями, принадлежащими Зайцеву. Также адвокат указывает, что Царев ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, осуществляет предпринимательскую деятельность, проживал с семьей по одному адресу, никогда не скрывался, готов являться по вызову следователя, имеет возможность проживать в Московском регионе. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Аскирка утверждает, что суд не проанализировал возможность избрания Зайцеву более мягкой меры пресечения, не проанализировал материалы следствия, использовал стандартные обезличенные формулировки. При этом Зайцев оспаривал причастность к преступлению. Доводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований доказательствами не подтверждены, не учтено, что Зайцев живет с семьей, является индивидуальным предпринимателем, не исследован вопрос о наличии иностранного гражданства, родственников, близких лиц за рубежом, не исследовано предыдущее поведение Зайцева, который к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивление не оказывал, не пытался сбежать. Не исследован вопрос о наличии фактов, свидетельствующих о подготовке к побегу. Отсутствуют данные о том, что Зайцев ранее привлекался к уголовной ответственности. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении Зайцева более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших жалобу, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания Зайцева и Царева под стражей возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева либо Царева отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемых были известны судам ранее при решении вопроса о применении меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Зайцева и Царева под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, не представлено. При этом суд обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности дела с учетом специфики расследуемого деяния, необходимости производства большого объема следственных действий, в том числе экспертиз. Кроме того, из пояснений стороны защиты в ходе апелляционного рассмотрения следует, что в настоящее время обвинение в окончательной редакции предъявлено (Зайцеву в совершении одного преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ, а Цареву в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ), производство следственных действий завершено, начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд исследовал данные о личности обвиняемых, в том числе сведения, на которые ссылается защита. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут оказать давление на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств оснований считать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется.

Сообщенные защитой сведения об окончании следственных действий не свидетельствуют сами по себе о наличии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, учитывая то, что производство по делу не завершено, а в случае направления дела в суд оно подлежит рассмотрению с участием обвиняемых, потерпевших и свидетелей. Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое как гарантия того, что обвиняемые не окажут давление на участников судопроизводства, иным способом не воспрепятствуют производству по делу.

Вопреки мнению защиты суд первой инстанции не делал выводов о том, что обвиняемые являются активными членами преступной группы, а лишь указал на мнение следствия об этом.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности обвиняемых к инкриминируемому деянию. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому доводы защиты относительно недостоверности показаний потерпевших подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении уголовного дела по существу. Не предрешая разрешение этих вопросов, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол допроса потерпевшей Агеевой (на который ссылался обвиняемый Царев в ходе апелляционного рассмотрения, обращая внимание на незаконченность одной из фраз в этом протоколе) также содержит сведения, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.

Содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемого не свидетельствует о наличии оснований для вывода, что при составлении данных документов допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение меры пресечения в отношении Царева либо Зайцева.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемых в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайств следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения меры пресечения кому-либо из обвиняемых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей Зайцева В.А. и Царева О.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья