Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6463/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, подсудимых фио, фио и Егоровой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и подсудимой Егоровой Е.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года о продлении, в порядке ст. 255 УПК РФ, срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, то есть до 28 мая 2023 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении двое малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

фио, паспортные данные ст. адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

и

Егоровой Елены Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не несудимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимому Тажгулову фио, постановление в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело, в отношении фио, фио, фио и фио, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемых фио, фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому, срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года мера пресечения подсудимым фио, фио, фио и фио была оставлена в виде заключения под стражу, и в последующем данная мера пресечения продлевалась, в порядке ст. 255 УПК РФ, каждому из подсудимых в установленном законом порядке.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года мера пресечения подсудимым фио, фио, фио и фио продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 28 мая 2023 года.

В апелляционных жалобах адвокат фио, представляющий интересы подсудимого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что его подзащитный содержится под стражей под стражей с 2019 года, то есть почти 4 года, и одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что суд в постановлении не привел доказательств того, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Подчёркивает, что его подзащитный обязуется явиться в суд по первому требованию, скрываться от суда не намерен, имеет возможность проживать у родственников, имеет на иждивении малолетних детей, устойчивые социальные связи, ранее не судим и работал. Просит постановление суда отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимая фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд, продлевая ей сроки содержания под стражей, не учел длительное время содержания её под стражей, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту содержания, также она не намерена оказывать какого-либо воздействия на потерпевших; кроме того, суд не учел её состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить и изменить ей меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения подсудимым фио, фио и фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого им деяния, а также данных о личности каждого из подсудимых.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения подсудимым фио, фио и фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения подсудимым фио, фио и фио на домашний арест или подписку о невыезде не имеется.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подсудимых. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что по делу допущена волокита.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении фио, фио и фио меры пресечения, учитывал не только возраст, семейное положение и состояние здоровья всех подсудимых, включая и фио, но и те обстоятельства, что подсудимые обвиняются в совершении преступления отнесенного к категории особо тяжких, совершенное против собственности, с применением насилия, подсудимым известны анкетные данные потерпевших и свидетелей по делу. Все эти обстоятельства обоснованно были учтены судом при продлении подсудимым сроков содержания под стражей.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимые фио, фио и фио не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио, фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оно содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника и дополнительно представленных материалов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу

в отношении фио, фио и Егоровой Елены Александровны до 28 мая 2023 года

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, подсудимыми, создающимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Председательствующий