Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-6482/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В, обвиняемого Микошо В.В, адвоката Трошкина И.И, представившего удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трошкина И.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, которым

Микошо В... В..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 27 марта 2023 года, сохранив все ранее установленные в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничения и запреты.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы 27 июля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 августа 2022 г. Микошо В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06 августа 2022 года Микошо В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 27 сентября 2022 года.

10 августа 2022 года Микошо В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

26 сентября 2022 года обвиняемому Микошо В.В. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 27 октября 2022 года.

25 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы, мера пресечения в отношении Микошо В.В. была изменена на домашний арест.

24 января 2023 года обвиняемому Микошо В.В. срок домашнего ареста продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 28 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Микоше В.В. под домашним арестом сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 27 марта 2023 года, сохранив все ранее установленные в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничения и запреты.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года срок содержания Микошо В.В. под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 27 марта 2023 года, сохранив все ранее установленные в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничения и запреты.

В апелляционной жалобе адвокат Трошкин И.И, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду следующего. Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом Микошо В.В, суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, фактически устранился от исследования обоснованности приведенных в нем доводов, обосновывающих продления указанной меры пресечения и без надлежащей проверки необоснованно продлил срок содержания под домашним арестом подзащитному. Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона суду необходимо было проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, а также иные конкретные данные, обосновывающие доводы следствия о том, что подзащитный может совершать действия, направленные на фальсификацию и уничтожение доказательств, оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства, либо каким-то иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению уголовного дела в суде. Полагает, что по неэффективно ведется производство по уголовному делу. Выражает несогласие с выводами суда в части обвинения Микошо В.В. в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, так как выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, так как следствием не установлена сумма причиненного ущерба, вследствие чего квалификация действий Микошо В.В. по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ неправомерна. Приводит данные о личности обвиняемого Микошо В.В, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в г. Москве, зарегистрирован на территории Московской области, положительно характеризуется, воспитывает малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний, является самозанятым и единственным кормильцем в семье. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Микоша В.В. и адвокат Трошкин И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и избрать Микошо В.В. в виде запрета определенных действий.

Прокурор Носкова Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Микошо В.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Микошо В.В, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства того, что Микошо В.В. в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Микошо В.В.; в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемому Микошо В.В. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Микошо В.В. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Микошо В.В. обвинением в совершении тяжкого преступление, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста, она получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Микошо В.В. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, как о том ставил вопрос в суде апелляционной инстанции защитник.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Особая сложность расследования обусловлена необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности Микошо В.В. были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Причастность Микошо В.В. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными суду материалами, в том числе показания свидетеля Варганова М.Н.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами, поскольку по делу 12 марта 2023 года назначена автотехническая судебная экспертиза, что подтверждается представленной защитником копии постановления следователя СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы Б... Ю.Н.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Микошо В.В. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неверной квалификации действий, основанных на недопустимых доказательствах, так как не установлена сумма ущерба не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

Микошо В... В... с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья