Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6483/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Ахмедова А.И.о., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого М ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Исаковой Е.Г., Исакова А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, которым в отношении

М.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело N... выделено 23.10.2015 из уголовного дела N... Прокурором Прокуратуры Рижского судебного округа Лидия Райзе по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июля 2022 уголовное дело поступило в СЧ СУ УВД по ЮАО г. Москвы, где ему присвоен номер N 98203.

20 июля 2022 установлен срок предварительного следствия 02 месяца 00 суток со дня поступления к следователю. В этот же день принято следователем к производству.

20 сентября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 января 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 00 месяцев 01 сутки, со дня поступления уголовного дела следователю. В тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции фио

16 января 2023 года старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции фио в отношении подозреваемого М... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 01 февраля 2023 года.

16 января 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого М...

31 января 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 00 месяцев 29 суток, со дня поступления уголовного дела следователю. 01 февраля 2023 года уголовное дело принято к производству старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции фио

16 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

01 февраля 2023 года М... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен по существу подозрения.

01 февраля 2023 года М... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего он допрошен по существу предъявленного обвинения.

02 февраля 2023 года М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 02 марта 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении М... срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания М... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исаков А.В. указал о своем несогласии с судебным решением, которое незаконно, необоснованно обращая внимание, что постановление суда вынесено без учета того обстоятельства, что не вступило в законную силу решение об избрании обвиняемому меры пресечения. Приводит доводы о незаконности возбуждения дела в отношении фио... и о незаконности его уголовного преследования равно как и о незаконном объявлении его в розыск и задержании, при этом, обращает внимание на нарушение при его задержании, которое оформлено не в момент задержания, а позже Постановление противоречит положениям Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, а обстоятельства, установленные ст. 97 УПК РФ, свидетельствующие необходимости продления срока содержания под стражей отсутствуют, при этом, судом не учтено, что преступление, в котором его обвиняют, совершено в Латвии, тогда как он проживает в Москве, работает, имеет на иждивении ребенка 2006 г.р, женат, имеет ряд заболеваний в силу преклонного возраста, при этом, договор с Латвией не предусматривает возможность его осуждения судом РФ. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Исакова Е.Г. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность, приводя в целом, аналогичные доводы о том, что решение суда противоречит положениям Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, ст. 97 и 99 УПК РФ, Правовой позиции ЕСПЧ, указав, что помимо тяжести предъявленного обвинения, иных оснований для продления срока содержания под стражей не представлено, при этом, фио... гражданин РФ, женат, имеет ребенка, работает, не был осведомлен о возбуждении уголовного дела, и не намерен был скрываться. Указала не незаконность возбуждения уголовного дела, на незаконность предъявленного обвинения, не представлено сведений о законности возбуждения уголовного дела судом Латвии, который ранее отказал в аресте фио... Судом не дана оценка доводам защиты о возможности изменения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом было учтено, что М... задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, при этом, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности М... к совершенному преступлению. Обвинение М... предъявлено в установленном законом порядке.

Доводы адвокатов о нарушении порядка задержания М... несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку нахождение его под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, при этом из материалов дела следует, что задержание обвиняемого оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности М.., в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел его корыстный характер, а также общественную опасность, стадии предварительного расследования.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы о порочности представленных сведений, подтверждающих обоснованность обвинений обвиняемого, как и доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, по сути, направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем, они не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного ему деяния. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания его под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 1 апреля 2023 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых М... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к нему данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М... - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова