Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-6490/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием:

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В, защитника - адвоката Романюты А.А, представившего удостоверение... и ордер...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Романюты А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым в отношении

Алексеева Ю... Г..,... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящие уголовное дело возбуждено 21 июля 2022 года следователем СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 января 2023 года уголовное дело... изъято

из производства следователя СО Отдела МВД России по району Царицыно

г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования

в СО по РПОН "... " СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, где в тот же день принято к производству следователем.

07 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

19 сентября 2022 года Алексеев Ю.Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день, Алексееву Ю.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 сентября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Алексеева Ю.Г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, то есть до 21 октября 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Алексеева Ю.Г. неоднократно продлевался, последний раз 16 декабря 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 21 февраля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алексеева Ю.Г. на 02 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года срок содержания обвиняемого Алексеева Ю.Г. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романюта А.А. не соглашается с вынесенным постановлением и считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела и данных характеризующих личность обвиняемого, а ходатайство защиты об изменении меры пресечения Алексеева Ю.Г. на иную более мягкую разрешено формально без оценки доводов защиты. Отмечает, что Алексеев Ю.Г. скрываться от суда, уничтожать доказательства, воздействовать на свидетелей, заниматься преступной деятельностью, не намерен, общественной опасности не представляет, личность подзащитного документально удостоверена, готов по первому требованию явиться в суд. Считает, что ссылка суда исключительно на обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и избрать в отношении Алексеева Ю.Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Романюта А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил избрать в отношении Алексеева Ю.Г. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Алексееву Ю.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алексеева Ю.Г, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Алексеева Ю.Г. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алексеева Ю.Г, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, постоянного источника дохода не имеет, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Алексееву Ю.Г. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Алексеева Ю.Г. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Данные о личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника Романюты А.А, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Алексееву Ю.Г. меры пресечения.

Длительное нахождение Алексеева Ю.Г. под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в

отношении Алексеева Ю... Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: