Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-6493/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скарабевского К.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым

адвокату Скарабевскому К.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Лещенко А.А.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Скарабевский в интересах обвиняемого Лещенко в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Череваткиной М.А, выразившегося в непредоставлении защитнику материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Скарабевский, приводя положения соответствующих Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Определения Конституционного Суда РФ, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку непредоставление защитнику материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ ограничивает гарантированное право обвиняемого на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие должностного лица, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ является бесспорным условием направления уголовного дела прокурору, в связи с чем следователь в силу закона никаким образом не может избежать выполнения указанных требований и в любом случае обязан ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не ограничивает заявителя и его подзащитного в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционных прав.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции расценивает действия адвоката Скарабевского, надлежащим образом извещенного и не явившегося в суд на рассмотрение его апелляционной жалобы, как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку целью подачи адвокатом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы фактически является не достижение желаемого результата по ознакомлению с материалами уголовного дела, а сам факт признания бездействия должностного лица и решения суда первой инстанции незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по жалобе адвоката Скарабевского К.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Лещенко А.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий