Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-6496/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя фио, действующего по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности фио, действующего в интересах фио на постановление Тверского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым

жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки по заявлению о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении надлежащим образом проверочных мероприятий по ее заявлениям по факту незаконного проникновения неизвестных лиц в квартиру по адресу: адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что представленные прокуратурой материалы не позволяют рассмотреть предмет жалобы в полном объеме. Судом не учтены доводы жалобы относительно невыполнения должностными лицами отдела МВД России по адрес указаний прокуратуры в постановлениях об отмене отказов в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что в ходе судебного заседания были представлены объяснения фио, фио,.., фио, в которых отсутствуют подписи лица их получившие. Считает, что объяснения фио выходят за пределы совершения преступления, указанные фио. Судом не учтено существо жалобы фио, которое направлено на устранение незаконного бездействия со стороны должностных лиц отдела МВД России по адрес, а также волокиты при проведении проверки сообщений о преступлениях. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что суд в полной мере не исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы, дал неверную оценку исследованным материалам, в связи с чем нарушил нормы материального права. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя фио поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить их по существу. Представил копию жалобы фио, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору адрес от 21 февраля 2023 года, постановление первого заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес об удовлетворении жалобы.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное. Представила копию постановления от 8 марта 2023 года заместителя начальника СО ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела по заявлению фио, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно определилпредмет судебного контроля, исходя из доводов жалобы, и принимая решение, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, фио неоднократно обращалась в ОМВД России по адрес с заявлениями о преступлении, в связи с незаконным проникновением в принадлежащую ей квартиру незнакомых лиц, не имеющих право на пользование указанным жилым помещением.

Заявления были зарегистрированы за номерами... от 25 ноября 2022 года и 14127/30349 от 28 июня 2022 года. По заявлениям проводились проверочные мероприятия, в том числе отобраны объяснения у фио, фио, фио, Весели Г.В, фио; осмотрены аудио и видеоматериалы, представленные заявителем; осмотрено место происшествия; следователем даны поручения на установление местонахождения фио, фио для дачи объяснения; истребованы копии материалов дела из ГСУ ГУ МВД России по адрес для рассмотрения вопроса о возможном соединении уголовных дел.

30 ноября 2022 года материалы по заявлениям фио направлены для организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия процессуального решения в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

30 декабря 2022 года следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. "а" ч.2 ст. 165 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

9 января 2023 года постановление следователя от 30 декабря 2022 года отменено и установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

8 февраля 2023 года следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

8 февраля 2023 года следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление о направлении материала проверки N413пр-2 (по факту незаконной сдачи в аренду квартиры по адресу: адрес, к1, кв. 67) по подследственности в ОМВД России по адрес.

На основе представленных материалов, основания полагать, что со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившим ему доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их

правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы о несогласии с результатами рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы, не являются основанием для отмены постановления.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет лишь контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя и лица, в чьих интересах подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает их конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию.

Также в суде апелляционной инстанции установлено, что 8 марта 2023 года по заявлению фио заместителем начальника СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N123014500019000474 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, данных о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: