Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6527/2023

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года, которым в отношении

Гусейнова.., паспортные данные, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 27 мая 2023 года.

Гусейнли.., паспортные данные, гражданина Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и адрес, управляющего директора "Компакт Мострейд", имеющего вид на жительство в адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 2 суток, то есть до 27 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемых фио, фио и адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 24 ноября 2022 года в отношении обвиняемых фио, фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), из уголовного дела, поступившего 27 ноября 2021 года из адрес для уголовного преследования фио на адрес.

2 июля 2022 года Гусейнов А.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

25 августа 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 27 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 мая 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 07 февраля 2023 года продлил срок содержания фио и фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что уголовное дело расследуется неэффективно, в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Суд не учел, что фио обвиняется в совершении преступлений относящихся к предпринимательской деятельности, не судим, имеет постоянное местожительства, имеет на иждивении детей, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Миряха В.В. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда являются надуманными и опровергаются материалами дела, уголовное дело расследуется неэффективно. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ. Указывает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел, что фио обвиняется в совершении преступлений, относящихся к сфере предпринимательской деятельности, выводы суда о наличии основания для продления срока содержания под стражей фио документально не подтверждены. фио имеет вид на жительство в РФ, имеет прочные социальные связи и официальную трудовую деятельность, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио и фио, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио и фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио и фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио и фио преступлений, данные о личностях обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, указав на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе длительность проводимых судебных экспертиз, требующих значительного времени.

Суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, что в совокупности с характером инкриминируемых ему преступлений, фактическими обстоятельствами дела и данными о личности, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, что в совокупности с характером инкриминируемых ему преступлений, фактическими обстоятельствами дела и данными о личности фио, нарушившего ранее избранную меру пресечения, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитников и обвиняемых об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио и фио, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио и фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио и фио в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио и фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио и фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что фио и фио обвиняются в совершении преступлений, относящихся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении них не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио и фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года о продлении

срока содержания под стражей

Гусейнову... и

Гусейнли... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: