Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6542/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио и Шрамова И.Б., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым

Соколову Григорию Олеговичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении 70 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

6 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

8 июля 2022 года следователь вынес постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день фио объявлен в розыск.

13 декабря 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении 70 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 декабря 2022 года постановлением судьи Преображенского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2022 года первый заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 15 месяцев, то есть до 6 апреля 2023 года.

29 декабря 2022 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио до 3 месяцев 24 суток, то есть до 6 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное изменить и применить к фио в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий либо домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого фио, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в адрес, содержит мать-пенсионерку, страдающую заболеванием, престарелых бабушек, двоих малолетних детей и неработающую супругу;

- его подзащитный является несудимым, по месту жительства характеризуется положительно;

- ходатайство следователя не обосновано, изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ссылка на наличие у фио возможности продолжать заниматься преступной деятельностью носит характер предположения;

- все опасения следователя могут быть сняты применением ограничений, предусмотренных ст. ст. 102, 105.1, 106, 107 УПК РФ;

- в ходе предварительного следствия обвиняемый фио имеет возможность безотлучно проживать в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной московской квартире;

- применение к фио в качестве меры пресечения домашнего ареста позволит ему оперативно и качественно готовиться к своей защите;

- мероприятия, указанные в ходатайстве следователя, можно провести без содержания обвиняемого фио под стражей;

- вопреки требованию ч. 6 ст. 108 УПК РФ прокурор в судебном заседании не обосновал соответствующее ходатайство. Такое обоснование самовольно осуществил сам следователь;

- обжалуемое судебное постановление характеризуется предвзятым подходом, нарушением принципов равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, обвиняемый фио объявлялся в розыск и не имеет легального источника дохода.

Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний - в случае изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемых ему противоправных деяний в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соколова Григория Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья