Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-6550/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

обвиняемых Гречишниковой М.В. и Онищенко Е.Д.

защитников - адвокатов Комаровой Г.А. и Чижова В.Е, а также с участием потерпевшей Хорошиловой Т.Д, ее представителей - адвокатов Ильина О.В. и Забраловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ш... Т.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Ильина О.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 г, которым уголовное дело в отношении

Гречишниковой Марии Владимировны, родившейся.., ранее не судимой, Онищенко Елены Дмитриевны, родившейся... ранее не судимой, обвиняемых обеих в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, - возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Гречишниковой М.В. и Онищенко Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Гречишникова и Онищенко обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в особо крупном размере.

08 февраля 2023 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ходатайству стороны защиты уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в том, что при описании преступных действий не указано фактических данных о наличии у соучастников корыстной цели, фактических обстоятельствах их предварительного сговора, что, по мнению судьи, создает неопределенность в обвинении и лишает суд возможности определить его пределы в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш. Т.И, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по доводам обжалуемого постановления не имеется.

Автор представления указывает, что обвинение, предъявленное подсудимым, соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ; утверждает, что нарушения, на которые ссылалась сторона защиты, и указаны суд в своем решении, не могли быть выявлены на стадии предварительного слушания до изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, тогда как судом проведен анализ существа обвинения без относимости доводов стороны защиты материалам дела и собранным доказательствам, с использованием формулировок вышестоящих судом, которыми были отменены апелляционное определение, а затем и постановленный в отношении обвиняемых приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что суд, устранился от рассмотрения уголовного дела по существу. Предлагает отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Представитель потерпевшей адвокат Ильин О.В. также просит об отмене судебного решения о возвращении уголовного дела прокурора, мотивируя свои доводы отсутствием законных оснований, поскольку считает, что фактические обстоятельства и действия обвиняемых, как они изложены в обвинительном заключении прямо свидетельствуют о совершении ими хищения группой лиц по предварительному сговору, а потому в каких-либо дополнениях и изменениях обвинительное заключение не нуждается, иное привело бы к восполнению проведенного предварительного следствия, что противоречит правовому смыслу ст. 237 УПК РФ. Считает, что принятое судом решение нарушает права потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Приведенные выше доводы автор считает основанием для отмены судебного постановления и направления уголовного дела в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В своих возражениях защитники подсудимых адвокаты Чижов В.Е. и Комарова Г.А, находя судебное решение обоснованным и законным, просят об оставлении его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции сослался на отсутствие фактических данных о наличии у соучастников корыстной цели, фактических обстоятельств их предварительного преступного сговора, как на нарушения требований УПК РФ, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, разделяя позицию государственного обвинителя и потерпевшей стороны, указавших, что приведенные судом доводы не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, и согласно требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, отмечает, что обвинительное заключение содержит все необходимые и предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения, и поэтому считает, что обвинительное заключение в отношении Онищенко и Гречишниковой содержит достаточные данные для вынесения судом приговора или принятия иного судебного решения.

Постановления о привлечении Онищенко и Гречишниковой в качестве обвиняемых соответствуют обвинительному заключению, где содержатся подробное описание места, времени, способа, мотива преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе указывающие, по мнению следствия, на наличие предварительного сговора и преступной цели.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства будут выявлены существенные нарушения, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору только при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Предъявленное Онищенко и Гречишниковой обвинение, изложенное в обвинительном заключении, подлежало проверке судом путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могло быть оценено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору являлись прямым указанием судов кассационной и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку судебные решения вышестоящих судов, в частности апелляционное определение от 23.08.2022 г, вопреки утверждению защитников, указаний о принятии судом первой инстанции конкретного решения по делу не содержит, и не может содержать в силу требований закона, в том числе ст. 389.19 УПК РФ.

В связи с этим судебное постановление о возврате прокурору уголовного дела в отношении Онищенко и Гречишниковой подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Гречишниковой Марии Владимировны и Онищенко Елены Дмитриевны в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, прокурору Западного административного округа г. Москвы - отменить.

Направить уголовное дело в Дорогомиловской районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий