Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-6559/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Густын С.М., с участием прокурора фио, заявителя ... С.Н., его представителей - адвокатов ... И.А., фио, рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую из Таганского районного суда адрес апелляционную жалобу заявителя ... С.Н. на постановление Таганского районного суда адрес от 03 марта 2022 г. о разрешении наложения ареста на денежные средства, признанные вещественными доказательствами.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело N.., возбужденное 24 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении неустановленных лиц по материалу проверки, выделенному из уголовного дела N.., возбужденному 28 августа 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, 01 сентября 2021 года был проведен обыск по адресу: адрес,.., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма.

Указанные денежные средства были осмотрены и 18 февраля 2022 года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N.., возбужденному по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Следователь фио обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в общей сумме сумма, сумма и сумма, изъятые в ходе обыска, проведенного 01 сентября 2021 года по адресу: адрес...

Постановлением Таганского районного суда адрес от 03 марта 2022 года разрешено наложение ареста на указанные денежные средства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо... С.Н. просил отменить постановление суда и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, мотивируя тем, что данные денежные средства принадлежат ему и были изъяты в ходе обыска 01.09.2021 года в арендованных им... по адресу: адрес. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и до настоящего времени ни ему, ни кому - либо иному, обвинение не предъявлялось, по подозрению в совершении преступления никто не задерживался. В резолютивной части постановления суд установилограничения для собственника денежных средств, однако сам собственник ни следствием, ни судом не установлен. Кроме того, судебное заседание было проведено в его отсутствие, что лишило его возможности представить доказательства о принадлежности ему изъятых денежных средств.

По изложенным основаниям заявитель просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные в апелляционную инстанцию материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма, которые в рамках возбужденного уголовного дела были изъяты в ходе обыска, проведенного 01 сентября 2021 года по адресу: адрес,.., были признаны вещественными доказательствами.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления суда не указан собственник денежных средств, которому адресован запрет распоряжаться вышеуказанными денежными средствами, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку, как следует из содержания ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, документы, деньги, ценности и иное имущество, в том числе и те, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, закон не требует установление их принадлежности какому-либо конкретному лицу.

Режим хранения денежных средств, признанных вещественными доказательствами, определен п. 3.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ.

По смыслу закона, изъятие имущества в качестве вещественного доказательства и его удержание в режиме хранения при наложении на него ареста на основании судебного решения, принятого по ходатайству, возбужденному перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора, позволяют распространить на данные отношения предварительный судебный контроль за законностью и обоснованностью временного изъятия имущества как гарантию защиты прав и законных интересов его собственников или владельцев.

При таком положении решение суда по данному делу не является препятствием к восстановлению прав заявителя, который не лишен возможности заявить самостоятельные требования в суде по иному основанию.

Исходя из п. п. "в" п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и до настоящего времени ни ему, ни кому - либо иному, обвинение не предъявлялось, по подозрению в совершении преступления никто не задерживался, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судья в порядке судебного контроля при определении режима хранения вещественных доказательств, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы заявителя об отмене постановления в связи с не извещением его о месте и времени судебного заседания не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 165 УПК РФ ходатайство о получении разрешения на производство следственного действия, не предполагает извещение заинтересованных лиц и подлежит рассмотрению единолично судьей не позднее 24 часов с момента поступления такого ходатайства.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, признанные вещественными доказательствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя... С.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: