Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6564/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием прокурора Дмитриева К.В., адвоката Ильчишина П.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручиной О.Б. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым в отношении

Дятлова Р... А.., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 6 месяцев и 26 суток, то есть до 22 марта 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого Рыженкова А.О. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвоката Ильчишина П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

23 августа 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

2 сентября 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

21 сентября 2022 года уголовные дела были соединены в одно производство.

23 августа 2022 года Дятлов Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 августа 2022 года Дятлову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года в отношении Дятлова Р.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлены запреты. Срок содержания под домашним арестом Дятлова Р.А. продлевался судом.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз до 22 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Дятлова Р.А. под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев и 26 суток, то есть до 22 марта 2023 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 18 января 2023 года продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев и 26 суток, то есть до 22 марта 2023 года, и сохранил ранее установленные запреты.

В апелляционной жалобе адвокат Кручина О.Б. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Считает, что каких-либо доказательств того, что Дятлов имеет намерения скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, приведено не было, сторона же защиты указывает, что обвиняемый таких намерений не имеет. Указывает, что представленные органом следствия материалы не содержат сведений о том, чтобы Дятлов Р.А. когда-либо предпринимал попытки скрыться или воспрепятствовать производству расследования. Непризнание вины не может служить обстоятельством, свидетельствующим о воспрепятствовании установления истины по делу.

Кроме того, суд, в нарушение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 не обеспечил явку Дятлова Р.А. в судебное заседание.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Также судом исследовался вопрос о возможности изменения запретов, установленных при избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Дятлова Р.А. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому Дятлову Р.А. более мягкой меры пресечения и изменения установленных судом запретов.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления обвиняемому срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указаны следственные и процессуальные действия, без проведения которых завершение производства по делу в настоящее время невозможно.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Дятлова Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Дятлов Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, иные данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, Дятлов Р.А. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Cуд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Дятлова Р.А. срока нахождения под домашним арестом в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Дятлова Р.А. к инкриминируемым деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Дятлова Р.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Дятлова Р.А. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Дятлову Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, изменения установленных ему запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Дятлова Р.А. меры пресечения и запретов, связанных с содержанием обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Дятлова Р.А. обвиняют, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Дятлова Р.А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Возложенные на Дятлова Р.А. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Дятлова Р.А. заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях домашнего ареста, в материалах не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника. Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Являются необоснованным довод жалобы о нарушении прав Дятлова Р.А. в ходе рассмотрения ходатайства следователя. В ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, Дятлов Р.Д. отказывался отвечать на вопросы председательствующего, не подчинялся распоряжениям председательствующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ допускается удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. В решении суда об удалении Дятлова Р.Д. из зала судебного заседания суд указал фактические обстоятельства допущенных Дятловым Р.Д. нарушений порядка в ходе судебного заседания и привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Дятлова Р.А. с сохранением ранее установленных запретов, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым в отношении Дятлова Р... А... продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...