Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6566/2023

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Шпагина К.С., защитника - адвоката Валуева О.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Валуева О.О. и обвиняемого Шпагина К.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым в отношении

Шпагина К... С..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступления обвиняемого Шпагина К.С. и адвоката Валуева О.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Шпагина.

15 сентября 2022 года Шпагин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

19 сентября 2022 года Шпагину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 апреля 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 13 февраля 2023 года продлил срок содержания Шпагина под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев О.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что постановление суда не мотивировано, выводы суда документально не подтверждены и противоречат материалам дела. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, нарушил принцип разумности судопроизводства, не учел данные о личности обвиняемого. Доводы следователя ничем не подтверждены и без проверки приняты судом. Срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. Суд неверно исчислил срок действия меры пресечения, ошибочно указав 5 месяцев 27 суток, в то время как фактически срок стражи был продлен до 06 месяцев.

Просит постановление суда отменить, изменить Шпагину меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый Шпагин К.С. в апелляционной жалобе просит учесть данные о его личности, семейном и материальном положении, наличие... недвижимости, где он может находиться под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Шпагина К.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности Шпагина К.С. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей Шпагина К.С. продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал, что необходимость в применении к Шпагину К.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, тяжкого, должностного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о семейном положении, личности обвиняемого и состоянии его здоровья.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Шпагин К.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемого, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шпагина К.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Шпагину К.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, о котором просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Шпагина К.С, в следственные органы и суд.

Вопреки доводам жалобы адвоката, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы, а так же материалов, представленных в суд, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым в отношении

Шпагина К... С.., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: