Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6579/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чикризовой Е.А. в защиту ****

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года, которым

***, продлен на 1 месяц испытательный срок, установленный приговором мирового судьи судебного участка N432 поселения Московский и Мосрентген г.Москвы от 09 февраля 2022 года, Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: осужденного *** и его защитника - адвокат Чикризовой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что *** осужден приговором мирового судьи судебного участка N432 поселения Московский и Мосрентген г.Москвы от 09 февраля 2022 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей - в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться в уголовно - исполнительную инспекцию во время, установленное инспекцией.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве Погодина обратилась в суд с представлением о продлении *** испытательного срока на 1 месяц и возложении на него дополнительной обязанности - не нарушать общественный порядок, в обосновании чего указал, что осужденный в период испытательного срока совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности 23 июля 2022 года, в связи с чем 17 октября 2022 года ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года представление уголовно - исполнительной инспекции удовлетворено частично, *** продлен на 1 месяц испытательный срок, установленный приговором суда от 09 февраля 2022 года, а в возложении дополнительной обязанности отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чикризова просит постановление суда отменить, и направить материал на новое судебное разбирательство.

В обосновании своих требований указывает, что представление было рассмотрено без личного участия осужденного ***, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности донести свою позицию относительно содержания представления. Причина неявки осужденного в судебное заседание не установлена.

Также защитник отмечает, что вывод суда о необходимости усиления контроля за поведением условно - осужденного **** сделан без учета давности административного правонарушения, которое совершено 24 июля 2022 года, при этом предупреждение со стороны УИИ в адрес осужденного вынесено только 17 октября 2022 года, 19 октября 2022 года в суд направлено представление. Каких - либо данных о нарушении порядка отбывания условного осуждения с 24 июля 2022 года по 19 октября 2022 года в материале не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении представления контролирующего органа и при принятии решения судьей не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, защитника и представителя инспекции, суд первой инстанции, изложив в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно продлил *** испытательный срок на 01 месяц. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Как установилсуд, условно осужденный ***, будучи ознакомлен с правилами отбывания условной меры наказания, в течение испытательного срока 23 июля 2022 года совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности дата по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о нарушении условий отбывания условного осуждения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в достаточной степени мотивированы и являются обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о привлечении *** к административной ответственности поступили в УИИ 28 сентября 2022 года, после чего с осужденным 17 октября 2022 года проведена беседа и ему вынесено предупреждение. С учетом изложенного доводы защитника о значительном промежутке времени прошедшего с момента привлечения к административной ответственности, до вынесения предупреждения, не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными являются и доводы защитника о нарушении права на защиту ***, поскольку судебное заседание первой инстанции в связи неявкой осужденного, он вызывался в суд по имеющимся адресам, однако в судебное заседание не явился. С учетом изложенного, суд первой инстанции, обеспечив участие защитника, обоснованно принял решение о рассмотрении представления без участия осужденного. Кроме того в суде апелляционной инстанции осужденный *** не был лишен возможности высказать свою позицию относительно доводов представления, против удовлетворения которого он возражал, не оспаривая при этом факт привлечения к административной ответственности. Кроме того в присутствии осужденного *** в суде апелляционной инстанции исследованы материалы дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года о продлении испытательного срока в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья