Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-6590/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалоба адвоката ... А.В. и обвиняемой ... на постановление Никулинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемой Скворцовой Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 февраля 2023 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

12 февраля 2023 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, была задержана в качестве подозреваемой, 13 февраля 2023 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит его несправедливым и необоснованным.

Считает, что совокупности доказательств, определяющих исключительность и безальтернативность избрания такой меры пресечения следствием не представлено.

В обжалуемом постановлении не указано, почему в отношении фио невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Утверждается, что фио не имеет намерений препятствовать производству по уголовному делу.

Просит обжалуемое постановлением отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что она является гражданкой РФ, трудоустроена, положительно характеризуется, зарегистрирована и проживает в адрес.

Считает, что оснований для избрания в отношении нее столь суровой меры пресечения не имелось, вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния.

Утверждает, что она не имеет намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Указывает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором фио обвиняется в настоящее время, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, она может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность фио к инкриминируемому деянию подтверждается материалами дела. Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения судом не разрешаются.

При этом, судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья фио препятствует ее нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Задержание фио произведено в соответствии с положением ст.91 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании фио меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемой, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Постановление суда в отношении фио полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту фио нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемой, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемой к следователю, поскольку фио может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.30, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым в отношении

...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин