Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6591/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Лелюхина А.Г., адвоката Гетманова А.С., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гетманова А.С.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Лелюхина А... Г..,...

Заслушав доклад председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, выслушав обвиняемого Лелюхина А.Г, адвоката Гетманова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лелюхин А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

20 июля 2022 года возбуждено уголовное дело.

21 июля 2022 года в 01 час 16 минут Лелюхин А.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

22 июля 2022 года Лелюхину А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 20 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Лелюхина А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.02.2022 года Лелюхину А.Г. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 20 марта 2023 года.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Гетманов А.С. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд неверно исчислил срок домашнего ареста и неверно указал предельную дату действия меры пресечения. Избранная мера пресечения исключает возможность заниматься Лелюхину В.А. трудовой деятельностью, и исполнять родительские... Мера пресечения продлевается следователем по одним и тем же основаниям, по делу допущена волокита, нарушены разумные сроки судопроизводства.

Просит отменить постановление Никулинского районного суда гор. Москвы от 14.02.2023 г. о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста Лелюхину А.Г, избрать в отношении Лелюхина А.Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Лелюхину А.Г. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованности подозрения причастности Лелюхина А.Г. к инкриминируемому ему преступлению, избрания данной меры пресечения и дальнейшего ее продления.

Ходатайство следователя о продлении Лелюхину А.Г. срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Лелюхину А.Г, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении Лелюхину А.Г. срока домашнего ареста, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу, представляющего особую сложность в силу ряда объективных причин, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Лелюхина А.Г, а продление ему срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Лелюхину А.Г. срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Кроме того, при принятии решения по ходатайству следователя о продлении меры пресечения, не обсуждаются вопросы, связанные с допустимостью, достоверностью и достаточностью представленных доказательств, а также обоснованности квалификации действий обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел то, что Лелюхин А.Г. обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного, группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий трех лет, а также принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, в том числе состояние его здоровья и семейное положение.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Лелюхин А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ему данной меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Лелюхина А.Г. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны и учтены все данные о личности обвиняемого, нашедшие отражение в тексте обжалуемого постановления. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под домашним арестом, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Установленные судом запреты и ограничения не лишают Лелюхина А.Г. возможности обращаться в медицинские учреждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Лелюхина А.Г, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возложенные на Лелюхина А.Г. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам права и принципам гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Лелюхина А... Г... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий