Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6595/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего - адвоката фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора фио и потерпевших фио и фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 11 февраля 2023 года, которым в отношении

Зыза.., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего генеральным директором в ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запрета общаться без разрешения следователя с потерпевшими, свидетелями по делу и другими лицами по обстоятельствам расследуемого уголовного дела и предъявленного обвинения.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, потерпевшего фио и представителя потерпевшего - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление адвоката фио и обвиняемого фио, возражавших против доводов апелляционного представления и жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия по делу продлен до 24 марта 2023 года.

9 февраля 2023 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 11 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано, в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запрета общаться без разрешения следователя с потерпевшими, свидетелями по делу и другими лицами по обстоятельствам расследуемого уголовного дела и предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении помощник прокурора фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что суд не учел, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления, вину не признал, материальный ущерб не возместил, в связи с чем, находясь без изоляции от общества, фио может сообщить неустановленным соучастникам о проведенных следственных действиях, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Суд согласился с доводами следствия, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, при этом отказал в удовлетворении ходатайства следователя, и, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий, безмотивно не установилзапрет покидать жилое помещение. Выводы суда о возможности избрания фио более мягкой меры пресечения не мотивированы. Просит постановление суда отменить, ходатайство возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшие Чернов И.Г. и фио также выражают несогласие с постановлением суда, считают его необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что постановление вынесено в отсутствие потерпевших, не уведомленных о рассмотрении ходатайства следователя. Отмечают, что суд при принятии решения не принял во внимание в полной мере тяжесть обвинения, фактические обстоятельства дела и данные о личности фио, не мотивировал свое решение, в том числе, не указал, чем обусловлены столь минимальные запреты и ограничения. Не учтено, что фио может оказать давление на свидетелей, не возместил причиненный вред, по месту регистрации не проживает, наличие под опекой его семьи малолетнего ребенка не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения фио под домашним арестом, не имеется. Просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, его личность документально установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, где проживает с супругой и малолетним ребенком, опекуном которого является. Сам по себе факт подозрения фио в совершении тяжкого преступления не может быть признан достаточным для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами следствия не представлено каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что в отношении фио невозможно избрание более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления и жалобы, в том числе, связанные с личностью фио, суд апелляционной инстанции принимает к сведению, однако находит, что они не могут прямо свидетельствовать о том, что в отношении фио не может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запрета, указанного в обжалуемом постановлении.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, учел основания, указанные в статье 105.1 УПК РФ.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии предусмотренных законом оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы потерпевших о том, что постановление вынесено в их отсутствие, и они не были уведомленных о рассмотрении ходатайства следователя, не могут являться основанием для отмены судебного решения, принимая во внимание, что право высказать свое мнение по вопросу о мере пресечения в отношении фио, было реализовано ими в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления и жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, указанного в постановлении, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 11 февраля 2023 года в отношении

Зыза... - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

фио Светозерская