Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2023 г. по делу N 10-6598/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Фененко С.В., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым:

Фененко Сергею Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, имеющему среднее образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка - паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес Котовского, д. 12, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев, то есть до 19 июля 2023 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката фио, подсудимого Фененко С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката фио, прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 января 2023 года в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Фененко С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования постановлением Чертановского районного суда адрес от 14 января 2022 года в отношении Фененко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания Фененко С.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года при обсуждении вопроса о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде в отношении подсудимого Фененко С.В, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Артемовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно копии обвинительного заключения, предъявленное Фененко С.В. обвинение подпадает под действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Все вмененные Фененко С.В. действия являются предпринимательскими, совершенными в рамках его работы генеральным директором ООО "ПК Ролт Инжиниринг". Обращает внимание, что Фененко С.В. имеет постоянное место жительства на адрес, его личность установлена, ранее избранную меру пресечения он не нарушал, от суда и следствия не скрывался. Считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено неуполномоченным прокурором, поскольку настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 152 УПК РФ территориально подследственно СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, по месту нахождения ИФНС N 46, либо по месту нахождения юридического адреса предприятия. При этом постановлением о поручении производства предварительного следствия от 12.01.2022 года за подписью заместителя руководителя ГСУ СК по адрес фио дело было передано для организации предварительного расследования в Чертановское адрес Москвы на основании того, что на адрес МРСО проживает большинство свидетелей. В ходе изучения материалов уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было установлено, что на адрес МРСО не проживает ни одного свидетеля по делу. Таким образом защитник считает, что изначально мера пресечения была избрана по ходатайству не уполномоченного лица, следствие по делу проводилось лицом, не имевшим на это права, в другом территориальном подразделении Следственного комитета РФ, помощник Чертановского межрайонного прокурора не является лицом, имеющим право поддерживать обвинение в суде и ходатайствовать о продлении меры пресечения. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, ранее избранную меру пресечения отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения подсудимому Фененко С.В. меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, Фененко С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет, по месту регистрации не проживал, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, Фененко С.В. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Фененко С.В, тяжесть инкриминируемого преступления.

Довод защитника о неподсудности уголовного дела Тушинскому районному суду адрес не относится к предмету проверки и оценки в настоящем судебном заседании, поскольку является компетенцией суда первой инстанции, который при решении вопросов по поступившему в суд уголовному делу не нашел оснований для передачи его по подсудности в другой суд.

Доводы жалобы о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно предъявленному обвинению, в действиях Фененко С.В. отсутствуют признаки предпринимательской деятельности.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого, оценка доказательств об их недопустимости, не могут быть приняты во внимание, и подлежат проверке судом при рассмотрения уголовного дела по существу.

Обоснованность предъявленного обвинения и законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы об изначальной незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение суда вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании принимал участие и заявлял ходатайство о продлении срока содержания под стражей ненадлежащий прокурор - помощник Чертановского межрайонного прокурора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, при этом отмечает, что обвинительное заключение в отношении Фененко С.В. утверждено Первым заместителем Чертановского межрайонного прокурора адрес.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора создает угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым в отношении подсудимого Фененко Сергея Владимировича оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 19 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова