Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6599/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора Зайцева И.Г, подсудимого Корягина Д.В, защитника - адвоката Саккаевой Х.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Корягина Д.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 года, которым

Корягину Д. В, паспортные данные, гражданину Республики Беларусь, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого Корягина Д.В, защитника - адвоката Саккаевой Х.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство прокурора в отношении Корягина Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и Тушинским районным судом г.Москвы мера пресечения подсудимому Корягину Д.В. в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия на 3 месяца, то есть до 1 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Корягин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, поскольку он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вина его не доказана. Полагает, что судом при вынесении решения допущены нарушения требований Уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, указанные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить оправданием длительного содержания его под стражей. Полагает, что государственный обвинитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что он (Корягин Д.В.) может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать судебному процессу, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимому Корягину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия в отношении Корягина Д.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а именно с учетом характера предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о личности подсудимого Корягина Д.В, поэтому в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, Корягин Д.В. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Корягина Д.В. к инкриминированному преступлению, без вхождения в обсуждение и оценку вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о личности Корягина Д.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Корягина Д.В. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Корягину Д.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит подсудимый в своей жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Корягина Д.В. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 года в отношении Корягина Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий