Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6621/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, защитника - адвоката Градова Е.В, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ахметшиной А.Я. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым в отношении

Карабухина В. А. ВА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, приостановлено до его розыска.

Подсудимый Карабухин В.А. объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления адвоката Градова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Грибова С.С, Тарасовой А.А, Карабухина В.А. поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия Карабухину В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства по адресу: адрес.

В судебные заседания 05.08.2022, 22.09.2022, 08.11.2022, 22.11.2022 подсудимый Карабухин В.А. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени их проведения.

Государственный обвинитель просил изменить Карабухину В.А. меру пресечения на заключение под стражу, объявив его в розыск, выделить в отношении него уголовное дело, рассмотрев уголовное дело в отношении Грибова С.С. и Тарасовой А.А.

22 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы уголовное дело в отношении Карабухина В.А. выделил в отдельное производство, которое приостановил до его розыска. Меру пресечения Карабухину В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменил на заключение под стражу и объявил подсудимого в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметшина А.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Автор жалобы отмечает, что Карабухин В.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела и не имел возможности представить документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, поэтому не допустимо изменение ее подзащитному меры пресечения и объявления его розыск. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого и в случае его неявки без уважительных причин суд вправе применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Мотивируя свое решение об изменении ранее избранной в отношении Карабухина В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении его в розыск, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Карабухину В.А. тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а также данные о его личности, в их совокупности, и обстоятельства, связанные с тем, что Карабухин В.А. в судебное заседание неоднократно не являлся, о причинах неявки суд не уведомлял, телефон отключил, по месту жительства не проживает, приводы не исполнены, пришел к обоснованному выводу об изменении Карабухину В.А. меры пресечения на заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить скрываться от суда, иным путем воспрепятствует производству по делу. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение в отношении меры пресечения Карабухину В.А. и объявления последнего в розыск.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения и объявлении подсудимого в розыск, которые могли бы являться достаточными для отмены либо изменения на более мягкую избранную Карабухину В.А. меру пресечения и отмены розыска. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для розыска и изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года в отношении

Карабухина ВА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий