Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6624/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, подсудимого фио, его защитника - адвоката Пикалова А.С., представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, действующего в интересах ООО "Мегалит"

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио, представителей потерпевших - адвокатов фио, Шуполовского М.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым

Ростову Евгению Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированного под адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев, т.е. до 24 июля 2023 года;

Ростову Вениамину Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, д. 31\16, кв. 58, не судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 6 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

Хребтову Никите Алексеевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев, т.е. до 24 июля 2023 года.

Этим же постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения на дальнейший период судебного разбирательства подсудимому Благодарову А.Л, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Выслушав пояснения подсудимых фио, фио, фио и их защитников - адвокатов фио, фио, Пикалова А.С, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов фио и фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб адвокатов фио, Шуполовского М.Ю, мнение адвоката фио и прокурора фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов фио и Шуполовского М.Ю, возражавших против доводов апелляционных жалоб защитников-адвокатов фио и фио, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, Благодарова А.Л.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года срок содержания подсудимым Ростову Е.В, Хребтову Н.А. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года. Этим же постановлением подсудимому Ростову В.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов П.А, действующий в интересах потерпевшего ООО "Мегалит" выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства прокурора об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении фио Обращает внимание, что Ростов В.В. обвиняется в совершении преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких, одно из преступлений относится к преступлению против правосудия. Все преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, ряд соучастников не установлен. Ростов В.В. находился в федеральном розыске. В настоящее время Ростов В.В. полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, ему стали доступны сведения о свидетелях, изобличающих его по различным эпизодам преступной деятельности, в связи с чем последний может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу. Ранее подобные попытки уже имели место быть. Отмечает, что Ростов В.В. располагает достаточными ресурсами и связями и может оказывать различного рода воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, а также может скрыться от суда с целью избежать наказания. Суд не дал никакой оценке характеристике фио, представленной из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, где обвиняемый содержался под стражей, согласно которой последний является злостным нарушителем установленного режима, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Также Ростов В.В. и Ростов Е.В. в нарушение установленных запретов совместно покидали здание СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. Просит постановление суда изменить. В отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Шуполовский М.Ю, действующий в интересах потерпевшего фио, также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что представителем потерпевшего не оспаривается судебное решение в отношении обвиняемых Благодарова А.Л, фио и фио, при этом постановление суда в части отказа в изменении Ростову В.В. меры пресечения на заключение под стражу подлежит отмене. Считает, что суд первой инстанции в недостаточной степени учел данные в отношении фио, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности, Ростов В.В. скрывался от органов предварительного расследования, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Паспорта Ростова В.В. как общегражданский, так и заграничный в распоряжении органов следствия и ФСИН России отсутствуют. В суд первой инстанции предоставлялись достаточные данные, свидетельствующие о возможности фио воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения и фальсификации доказательств, оказания давления на свидетелей. Обращает внимание на наличие в распоряжении фио значительных материальных ресурсов, позволяющих длительное время скрываться и влиять на процедуру судопроизводства. Судом не приведено оснований о том, каким образом мера пресечения в виде домашнего ареста способна соблюсти баланс интересов личности и публичных интересов, отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио не сможет обеспечить участие и надлежащее поведение фио в ходе последующего досудебного и судебного производства. По итогам ознакомления с материалами уголовного дела Ростову В.В. стали известны контактные данные свидетелей, ранее допускались нарушения установленных запретов, а именно Ростов В.В. и Ростов Е.В. вместе находились у здания СУ по адрес в адрес. Оставление Ростова В.В. под домашним арестом в отсутствие предусмотренных законом оснований может повлечь нарушение прав потерпевшего.

Просит постановление суда в части отказа изменить меру пресечения в отношении фио на более строгую отменить. Изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гришанов А.А, действующий в интересах фио, выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обращает внимание, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан лишь с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Отмечает, что выводы суда о том, что Ростов Е.В. скроется от суда, окажет воздействие на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, основаны на предположениях, поскольку прокурором не представлено каких-либо документальных данных об этом. Обращает внимание на данные о личности фио, который ранее не судим, зарегистрирован и проживает в московском регионе, родственники проживают в московском регионе, его личность документально установлена, от органов предварительного расследования он не скрывался, имеет устойчивые социальные связи в РФ, на его имущество наложен арест, паспорт сдан следователю. За время нахождения под домашним арестом данную меру пресечения не нарушал. Также обращает внимание, что задержание фио, а также предъявление первоначального обвинения было произведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку на момент задержания и предъявления обвинения уголовное дело по факту хищения денежных средств фио не возбуждалось, а было возбуждено лишь 11 марта 2022 года. Продление меры пресечения по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств фио в сумме сумма является незаконным.

Указывает, что из предъявленного Ростову Е.В. обвинения и исследованных материалов следует, что инкриминируемое ему деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности. 16 октября 2020 года между Шорниковым О.Е. и ООО "Мегалит" заключен договор уступки прав требований. Согласно условиям договора ООО "Мегалит" до 31 декабря 2021 года обязалось выплатить Шорникову О.Е. денежные средства в сумме сумма +4% от 600 млн, то есть Шорников О.Е. реализовал в гражданском порядке свои права требования к Ростову Е.В, получив больше денежных средств, чем передал Ростову Е.В. Просит постановление суда о продлении Ростову Е.В. срока содержания под стражей отменить. Избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Молодцов Д.М. в защиту подсудимого фио также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что основными фигурантами данного уголовного дела являются Ростов Е.В, Ростов В.В. и фио, которым вменяется несколько эпизодов по тяжким составам и к которым Хребтов Н.А. не имеет никакого отношения. Хребтов Н.А. является индивидуальным предпринимателем и его профессиональная деятельность связана с оказанием услуг по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которые ему и вменяются как объективная сторона обвинения. Из представленных материалов также следует, что Хребтов Н.А. имеет постоянное место жительства на адрес, его личность установлена, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на иждивении у него находится двое малолетних детей, супруга фио не работает, сведений о том, что он скрывался от органов предварительного расследования не имеется. В ходе обыска у фио был изъят заграничный паспорт, гражданский паспорт забрал следователь в ходе допроса в качестве подозреваемого. Полагает, что гарантией явки обвиняемого в следственные органы и в суд может являться менее строгая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Просит постановление суда в части продления Хребтову Н.А. срока содержания под стражей отменить. Изменить Хребтову Н.А. меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца. Данные положения закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

Из представленных материалов усматривается, что вопрос о мере пресечения в отношении фио, фио и фио решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался участниками процесса с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводов апелляционных жалоб потерпевших, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя об изменении Ростову В.В. меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом на заключение под стражу, продлив последнему на последующие 6 месяцев срок нахождения под домашним арестом. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, указав, что то обстоятельство, что Ростов В.В. и Ростов Е.В. знакомились с материалами уголовного дела в помещении СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и покидали здание следственного органа совместно, не является достаточным свидетельством нарушения Ростовым В.В. запретов, наложенных на него при изменении меры пресечения на домашний арест. В настоящее время мера пресечения в виде домашнего ареста соответствует характеру и степени общественной опасности предъявленного обвинения, а также личности фио При этом суд принял во внимание данные о личности фио, в том числе его семейное положение, наличие места жительства и другие имеющие для дела обстоятельства. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что согласно имеющегося в представленных материалах ответа из ОИН ФКУ "УИИ УФСИН России по адрес" от 07 декабря 2022 года, Ростов В.В. состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по адрес. В период отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, Ростов В.В. запреты и ограничения, установленные постановлением суда не нарушал, к административной ответственности не привлекался. В отношении обвиняемого осуществляется регулярный контроль, проводятся разъяснительные беседы, замечаний не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении подсудимому Ростову В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении фио, более мягкую или более строгую.

Вместе с тем, суд находит подлежащим изменению постановление суда в отношении подсудимых фио и фио

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая во внимание, что расследование уголовного дела в настоящее время завершено, все доказательства следователем собраны и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, с учетом данных о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить меру пресечения Ростову Е.В. и Хребтову Н.А. на домашний арест, который может обеспечить явку подсудимых в суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Ростов Е.В. и Хребтов Н.А. сама по себе не может служить основанием для содержания обвиняемых под стражей. Каких-либо достоверных данных о том, что Ростов Е.В, Хребтов Н.А. скроются от суда, могут воспрепятствовать производству по делу в представленных материалах не имеется. В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что Ростов Е.В. и Хребтов Н.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности, социально адаптированы, имеют постоянное место жительства и регистрацию, характеризуются положительно, их личность документально установлена.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, данных о личности фио и фио, каждому из них, возможно изменить меру пресечения на домашний арест по месту жительства и установить запреты, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые Ростов Е.В, Ростов В.В. и Хребтов Н.А. не могут содержаться в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

Обоснованность обвинения подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности их к совершению инкриминируемых им преступлений.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых Ростова Евгения Владимировича, Хребтова Никиты Алексеевича изменить:

- изменить меру пресечения подсудимому Ростову Евгению Владимировичу в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес до 24 июля 2023 года.

Установить подсудимому Ростову Е.В. следующие запреты:

- запретить общаться со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников подсудимого, защитников-адвокатов по уголовному делу, органа, на который надлежит возложить контроль за соблюдением условий домашнего ареста - УФСИН России по адрес;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитниками, судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Контроль за исполнением меры пресечения возложить на УФСИН России по адрес.

Освободить Ростова Е.В. из-под стражи.

- изменить меру пресечения подсудимому Хребтову Никите Алексеевичу в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес до 24 июля 2023 года.

Установить подсудимому Хребтову Н.А. следующие запреты:

- запретить общаться со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников подсудимого, защитников-адвокатов по уголовному делу, органа, на который надлежит возложить контроль за соблюдением условий домашнего ареста - УФСИН России по адрес;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитниками, судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Контроль за исполнением меры пресечения возложить на УФСИН России по адрес.

Освободить Хребтова Н.А. из-под стражи.

В остальной части это же постановление суда в отношении фио, фио, фио оставить без изменения. Апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио удовлетворить. Апелляционные жалобы представителей потерпевших - адвокатов фио, Шуполовского М.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова