Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6640/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.

обвиняемого ****, защитника - адвоката Акимочкина В.И, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы защитника - адвоката Сагитова М.С, защитника - адвоката Акимочкина В.М.

на постановление

Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2023 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого ***, защитника - адвоката Акимочкина В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ***, который задержан в порядке ст.91 УПК РФ в этот же день и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь СО ОМВД России по району Южное Бутово г.Москве обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении ***.

Постановлением суда от 17 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сагитов просит постановление суда отменить, избрать *** более мягкую меру пресечения.

В нарушение положений ст.ст.7, 97 УПК РФ суд в постановлении не привел конкретных исчерпывающих данных о том, что *** может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Акимочкин просит постановление суда отменить, применить к *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований указывает, что вывод суда о невозможности применения к *** более мягкой меры пресечения надлежащим образом не мотивирован и не основан на фактических обстоятельствах дела.

*** в судебном заседании пояснил, что скрываться не намерен, дал обязательство являться по первому требованию. Также суду были представлены документы о наличии у **** в собственности квартиры, а также согласие собственника на исполнение домашнего ареста.

Избрав меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***, суд первой инстанции не привел никаких конкретных фактических обстоятельств и доказательств невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

*** к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в Москве, в принадлежащей ему квартире, что указывает на наличие всех оснований для применения к нему домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности **** к этому преступлению. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что *** обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к *** меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности ***, в том числе наличие у него постоянного места жительства в г.Москве и отсутствие судимостей, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у *** заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** у иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2023 года об избрании в отношении

*** меры пресечения в виде заключения под стражу

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья