Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6642/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ...

защитников - адвокатов... фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Кирюшкина К.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов... и фио на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым в отношении

Кирюшкина... проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 15 мая 2023 года, с сохранением ограничений и запретов, ранее установленных судом в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кирюшкина К.Н, адвокатов... и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора... полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2022 года СЧ СУ Управления на транспорте МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело N 12201009601000032 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

29 июля 2022 года Кирюшкин К.Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

30 июля 2022 года Кирюшкину К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

30 июля 2022 года в отношении фио Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался.

Срок предварительного следствия ранее неоднократно продлевался, последний раз продлен 06 февраля 2023 года до 11 месяцев, то есть до 15 мая 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года Кирюшкину К.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 15 мая 2023 года, с сохранением ограничений и запретов, ранее установленных судом в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и Махов К.В, выражая несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также положений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41.

Обращают внимание, что в материалах, представленных в суд в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, содержится недействующее постановление о привлечении Кирюшкина К.Н. в качестве обвиняемого, датированное 30 июля 2022 года, так как 25 октября 2022 года Кирюшкину К.Н. в соответствии со ст. ст. 171, 172 и 175 УПК РФ было предъявлено новое измененное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое суду представлено не было. При этом суд не изучал данное постановление, и не дал оценку доводам защиты по этому поводу.

Ссылаясь на ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в котором нет такого действия, как оказание услуг по получению денежных средств на расчетные счета организаций, защитники убеждены, что подзащитный не создавал, не учреждал и не руководил компанией, которая собиралась бы заниматься кредитной деятельностью, поэтому и не должен был соблюдать требования указанного Федерального Закона.

Считают, что ни один из документов, содержащихся в материале, предоставленном в суд в обоснование ходатайства о необходимости продления срока содержания Кирюшкина К.Н. под домашним арестом, не подтверждает обоснованность обвинения следствием Кирюшкина К.Н. в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния, а его причастность полностью не доказана и ничем не подтверждается. При этом, суд не обратил внимание на тот факт, что следствием проигнорированы требования ст. 171 УПК РФ.

Сторона защиты обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания Кирюшкина К.Н. под домашним арестом, заявлено неуполномоченным должностным лицом, а именно: в

материалах имеется постановление о внесении изменений в состав следственной группы от 20 октября 2022 года. Однако, на момент ознакомления с данным материалом стороной защиты и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, отсутствовало необходимое в соответствии с ч. 3 ст. 163 УПК РФ постановление о принятии данного уголовного дела руководителем следственной группы - старшим следователем... фио Суд первой инстанции в обжалуемом решении не проверил полномочия следователя по обращению в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом, доводам защиты по данному поводу какой-либо процессуальной оценки не дал.

Указывают, что был нарушен порядок задержания подзащитного, предусмотренный ст. ст. 91-92 УПК РФ, так как ни один из допрошенных лиц не указал на него как на лицо, причастное к совершению незаконной банковской деятельности. Иных оснований для задержания Кирюшкина К.Н. не было. При этом от органов предварительного следствия он никогда не скрывался и таких намерений не имеет, его личность следствием была установлена, он зарегистрирован в г. Москве, то есть в городе, где осуществляется предварительное следствие по делу, имеет постоянное место жительство по адресу: адрес, где проживает на протяжении длительного времени. В связи с этим защита полагает, что одно лишь необоснованное подозрение следственного органа в причастности Кирюшкина К.Н. к совершению преступления не может служить основанием для применения столь строгой меры пресечения.

Также стороной защиты обращено внимание на то, что до настоящего времени не рассмотрена жалоба на неверно указанное в протоколе задержания Кирюшкина К.Н. время его фактического задержания. Какая-либо оценка ей не дана, что существенно нарушает права Кирюшкина К.Н. на защиту, равно как и дает возможность неверного исчисления срока его содержания под домашним арестом.

Защита отмечает, что каких-либо доказательств того, что Кирюшкин К.Н. скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу стороной обвинения не представлено и такие доказательства фактически отсутствуют. Кирюшкин К.Н. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, до задержания работал, от правоохранительных органов не скрывался, самому задержанию не препятствовал. Повлиять на сбор доказательств Кирюшкин К.Н. не может, свидетелям по делу никогда не угрожал, доказательства не уничтожал и таких намерений не имеет, к уголовной ответственности никогда не привлекался, то есть продолжить заниматься преступной деятельностью, которой никогда не занимался, не может.

Ссылка следствия на наличие у Кирюшкина К.Н. недвижимого имущества за пределами Российской Федерации никаким образом не подтверждена, таких документов в материалах, представленных в суд в обоснование ходатайства, не представлено, в вязи с чем, это утверждение защитники считают голословным и необоснованным, а выводы следствия - предположениями.

Защитники указывают на тот факт, что сведений о нарушении Кирюшкиным К.Н. ограничений, находясь под домашним арестом, а также в материалах, представленных в суд в обоснование ходатайства следователя, в ходатайстве следователя не имеется. Указанное обстоятельство прямо нарушает право Кирюшкина К.Н. на защиту, и свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Кирюшкина К.Н. под домашним арестом.

По мнению стороны защиты, доводы следствия об особой сложности в расследовании в связи с тяжестью совершенного преступления, трудоемкостью доказывания, длительностью производства судебных экспертиз, не могут быть приняты, как обосновывающую особую сложность расследования, по ряду объективных причин.

Считают, что подготовленные письменные возражения на ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Кирюшкина К.Н, в которых подробно были изложены доводы для отказа в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции полностью немотивированно и необоснованно проигнорированы.

Просят постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года отменить, в ходатайстве следователя отказать, приняв по нему новое судебное решение. В случае отказа в отмене указанного постановления, просят рассмотреть вопрос об изменении его в части изменения условий содержания Кирюшкина К.Н. под домашним арестом, предоставив ему право посещения без получения разрешения следователя учреждений здравоохранения, в том числе без предварительного направления, для получения квалифицированной медицинской помощи; посещения без разрешения следователя в воскресные дни православных

служб в Храме... расположенном

по адресу: адрес; двухчасовых ежедневных прогулок.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Кирюшкина К.Н, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, что подтверждено представленным суду апелляционной инстанции постановлением от 20.10.2022 о принятии следователем фио уголовного дела к своему производству, также в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Кирюшкина К.Н. под домашним арестом, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе

сбором доказательств, проведением экспертиз и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Кирюшкина К.Н, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Кирюшкин К.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, по делу имеются неустановленные соучастники. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Кирюшкин К.Н, характер инкриминируемых ему деяний, а также данные об его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Кирюшкина К.Н, принял во внимание данные об его личности, и с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения Кирюшкину К.Н. на более мягкую, мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства защиты.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Кирюшкина К.Н, наличие места жительства, работы, отсутствие судимости, его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Задержание Кирюшкина К.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Кирюшкина К.Н, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Кирюшкина К.Н. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания Кирюшкина К.Н. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Кроме того, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Кирюшкина К.Н. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты и не находит оснований для предоставления времени Кирюшкину К.Н. для выхода на прогулки и посещения иных заведений, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Документы, представленные защитой в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения Кирюшкину К.Н. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий или залог, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы жалобы о несогласии с действиями следователя при выполнении процессуальных действий, принятии процессуальных актов на стадии досудебного производства, а также вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года о продлении срока содержания Кирюшкина... под домашним арестом, с возложенными запретами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: