Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6646/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Барсковой А.В., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого

Миронова О.Н, его защитника - адвоката Пархоменко Л.И, предоставившей удостоверение...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сазонова А.А. в интересах Миронова О.Н. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года, по которому в отношении

Миронова... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 24.02.2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Киселева Е.Н.

30.09.2022 года было вынесено постановление о выделении и о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении Миронова О.Н.

30.09.2022 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 30.09.2022 года задержан Миронов О.Н. и в тот же день ему предьявлено обвинение.

Черемушкинским районным судом г. Москвы 01 октября 2022 года в отношении Миронова О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 24.01.2023 года по ходатайству прокурора Черёмушкинским районным судом г. Москвы до 24 февраля 2023 года, а всего 04 месяцев 25 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов А.А. в интересах обвиняемого Миронова О.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Миронова О.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование со ссылкой на обстоятельства инкриминируемого деяния и положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" приводит доводы о том, что в деле нет подтвержденных сведений о том, что Миронов О.Н. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что при принятии решения суд не учел позицию стороны защиты о безупречном поведении Миронова О.Н. на службе, его добросовестность и порядочность, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Миронова О.Н. под стражей возбуждено прокурором перед судом, в связи с поступлением в прокуратуру 29.12.2022 г. уголовного дела в отношении Миронова О.Н. с обвинительным заключением. Ходатайство прокурора мотивировано необходимостью выполнения судом положений ч.3 ст. 227 УПК РФ и отсутствием оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства прокурора, и с достаточной полнотой мотивированы.

Так, судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство прокурора отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Миронова О.Н. Судом верно указано, что задержание Миронова О.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решая вопрос о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал тяжесть обвинения, его направленность против государственной власти, интересов государственной службы и конкретные обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, что находясь не под стражей, Миронов О.Н. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. Мера пресечения в отношении Миронова О.Н. была избрана после его задержания в качестве подозреваемого, что пресекло его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, не обеспечивают полной изоляции от общества. Также суд учитывает, что ему вменяется деяние в группе лиц по предварительному сговору, Миронов О.Н. имеет длительный опыт работы в полиции, поэтому может использовать свой опыт и навыки, чтобы оказать возможное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом, используя связи в правоохранительных органах, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Миронова О.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Миронова О.Н. меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Миронова... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: