Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6654/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Назарова П.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 31 декабря 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назарова П.Н.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года, которым в отношении

Павлова Ю... О..,... не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 04 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

адвоката Назарова П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 октября 2022 года Павлов Ю.О.

был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 14 октября 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Павлова Ю.О.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке.

30 декабря 2022 года Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Павлова Ю.О.

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 04 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным, незаконным и немотивированным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, имеет возможность проживать на территории г.Москвы, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, готов по первому требованию являться. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Павлова Ю.О, необходимо выполнить следующие следственные действия, а именно: получить заключение биологической судебной экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, а также иные следственные действия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Павлова Ю.О, к вменяемому ему деянию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Павлову Ю.О, под стражей, суд принял во внимание, что Павлов Ю.О, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, не имеет официального источника дохода, вместе с тем суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Павлову Ю.О, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Павлова Ю.О, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Павлова Ю.О, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Павлову Ю.О.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Павлова Ю.О.

подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Павлова Ю.О, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Павлова Ю... О... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: