Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-6658/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Минаева Ю.В, защитника - адвоката Марванда Д.П, представившего удостоверение N 19370 и ордер N 287 от 04 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Марванда Д.П. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым в отношении:

Минаева Ю.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 03 апреля 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

08 сентября 2022 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы в отношении Минаева Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

09 сентября 2022 года Минаев Ю.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

09 сентября 2022 года Минаеву Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

09 сентября 2022 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Минаева Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Минаева Ю.В. неоднократно продлевался Чертановским районным судом г. Москвы.

11 января 2023 года обвиняемый Минаев Ю.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и в тот же день они были ознакомлены с материалами уголовного дела.

13 февраля 2023 года обвинительное заключение по обвинению Минаева Ю.В. утверждено прокурором.

28 февраля 2023 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Минаева Ю.В. по ходатайству прокурора продлен срок содержания под стражей на 26 суток, до 06 месяцев 25 суток, то есть до 03 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марванд Д.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его признать незаконным и отменить, так как утвержденное обвинительное заключение в нарушение ст.221 УПК РФ своевременно не направлено в суд, в связи с чем, отсутствовала бы необходимость в продлении срока содержания под стражей. Изложенные в ходатайстве прокурора основания для продления срока содержания под стражей, в части не проживания по месту регистрации, отсутствии официального источника дохода, не могут быть положены в основу продления меры пресечения Минаеву Ю.В, так как Минаев Ю.В. зарегистрирован в г. Москве, и привлекается к уголовной ответственности не за проживание по месту жительства без регистрации, а отсутствие постоянного источника доходов не является основанием для отказа в избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.ст.109 ч.8.3, 220, 221 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения, который может быть продлен до 30 суток.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство возбуждено прокурором при наличии к тому оснований, с учетом требований ст.221 УПК РФ.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона, с ним представлены также необходимые материалы, подтверждающие доводы, заявленного ходатайства, а также указывающие об отсутствии нарушений, предусмотренных ч.2 ст.221 УПК РФ.

В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Минаева Ю.В. к инкриминируемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Минаева Ю.В, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Минаеву Ю.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Минаеву Ю.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу, и которые были выполнены на стадии предварительного следствия, в том числе проведены экспертизы в ходе расследования, что обуславливает особую сложность уголовного дела. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, в том числе со стороны органов прокуратуры, как об этом указано в жалобе, не установлено.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Минаева Ю.В. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Минаеву Ю.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, и о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, имеющиеся в распоряжении суда, наличии у него регистрации в г. Москве, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Минаева Ю.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Минаеву Ю.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Минаеву Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Минаев Ю.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Минаева Ю.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Минаева Ю.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Минаева Ю, В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Марванда Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: