Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-6661/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Кондакова С.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 03 марта 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Анашкина Н.С, Кондакова С.В.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, которым в отношении

Нурлан к... Т..,...

разыскиваемая правоохранительными органами Кыргызской Республики, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.209 УК Кыргызской Республики, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 27 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя ОВД Ноокатского района Ошской области находится уголовное дело возбужденное 16 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.209 УК Кыргызской Республики. Постановлением следователя объявлена, в розыск 03 января 2022 года. Постановлением судьи Ноокатского районного суда Ошской области Кыргызской Республики от 03 января 2022 года в отношении Нурлан к... Т... применена мера пресечения в виде - ареста.

Нурлан к... Т.., была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 27 февраля 2023 года.

Действия Нурлан к... Т... являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Нурлан к... Т... 01 марта 2023 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкин Н.С.

не согласен с постановлением суда, т.к. оно вынесено с нарушением норм УПК РФ; обращает внимание, что Нурлан, не знала о возбуждении уголовного дела в отношении неё, не скрывалась, готова самостоятельно явиться в правоохранительные органы Кыргызской Республики; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кондаков С.В. не согласен с постановлением суда, т.к. оно вынесено с нарушением норм УПК РФ; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ; Конвенцию; утверждает, что никаких документов предоставлено не было; просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

На основании положений ст. 466 ч. 1, 2 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть данное лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года, судом при принятии решения по ходатайству прокурора об избрании в отношении Нурлан к... Т... меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Судебное решение в отношении Нурлан к... Т... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, в связи с тем, что правоохранительные органы Кыргызской Республики намерены обратиться с требованием о выдаче.

Действия Нурлан к... Т... являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству РФ и соответствуют ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом, суд обоснованно в качестве оснований указал, что Нурлан к... Т.., которая не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ, социальных связей на территории РФ, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Нурлан к... Т... предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На момент принятия судом обжалуемого решения сведений о наличии у Нурлан к... Т... гражданства Российской Федерации не имелось, и данные обстоятельства, включая подтверждение правоохранительными органами Кыргызской Республики Беларусь актуальность розыска и задержания обвиняемого обвиняемой Нурлан к... Т.., должны стать предметом экстрадиционной проверки, проводимой Генеральной Прокуратурой РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой Нурлан к... Т... подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В международном праве решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории государства и обвиняемых в совершении преступления, осуществляется либо на основании международного договора, либо на основе принципа взаимности. Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 462 УПК РФ.

Между Российской Федерацией и Кыргызской Республики выдача лиц для уголовного преследования осуществляется на основании международного договора, в качестве которого выступает Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г, где отражены договоренности двух государств по всем существенным вопросам, касающимся выдачи, в том числе и о минимальном наказании в виде лишения свободы, предусмотренном за деяние, за совершение которого допускается выдача.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Данное конституционное предписание нашло свое отражение и в уголовно-процессуальном законодательстве. В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным кодексом, то применяются правила международного договора.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней не гарантируют человеку и гражданину право быть не выданным иностранному государству для уголовного преследования и не устанавливают минимальный размер уголовного наказания, допускающий выдачу. Конвенция и Протоколы к ней гарантируют защиту и восстановление конвенционных прав и свобод при осуществлении процедуры экстрадиции (право на жизнь, право на справедливое судебное разбирательство, право не подвергаться пыткам и бесчеловечному обращению и другие).

Иное толкование соотношения положений п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ и ч. 2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. с неизбежностью сопровождалось бы неисполнением Российской Федерацией своих международных обязательств перед Республикой Беларусь, с которой договор о выдаче заключен на условии выдачи за деяния, наказуемые лишением свободы на срок не менее одного года. В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части нельзя признать обоснованными.

Поэтому оснований для изменения постановления суда об избрании меры пресечения обвиняемой Нурлан к... Т.., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023

года об избрании

обвиняемой

Нурлан к... Т... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: