Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6662/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Наконечного Д.И, защитника - адвоката Александрова В.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 апреля 2023 года в отношении

Наконечного Д. И, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Наконечного Д.И, защитника - адвоката Александрова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 ноября 2022 года возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и два уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которые соединены в одно производство.

19 ноября 2022 года Наконечный Д.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ.

21 ноября 2022 года Кунцевским районным судом г.Москвы Наконечному Д.И. избрана мера пресечения заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 5 месяцев, то есть до 19 апреля 2023 года.

17 февраля 2023 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Наконечного Д.И. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме возможность применения меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, поскольку Наконечный Д.И. является гражданином России, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории России, имеет на иждивении несовершеннолетнего брата, бабушку преклонного возраста, характеризуется положительно. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Наконечный Д.И. скроется от органов следствия, не обоснован и не состоятелен, так как его подзащитный имеет постоянное место жительства. Кроме того, автор жалобы указывает о том, что органом предварительного расследования не предоставлены суду надлежащие доказательства виновности Наконечного Д.И. в инкриминируемых преступлениях. Так, одна из потерпевших при проведении очной ставки не опознала Наконечного Д.И. как лицо, которое совершило против нее противоправные действия, очные ставки с другими потерпевшими не проводились, таким образом, предъявленное обвинение носит неопределенный правовой характер. Указывает на допущенную волокиту при расследовании уголовного дела. Ссылается на нормы УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 г. N 41 "О порядке применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте и залоге", которыми суд должен руководствоваться при принятии обжалуемого решения. Обращает внимание на то, что основания, перечисленные в статьях 97, 99 и 108 УПК РФ, не соответствуют обстоятельствам данного дела. Просит Наконечному Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Наконечного Д.И.

внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Наконечному Д.И. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Наконечного Д.И.

судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступлений, в которых Наконечного Д.И.

обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Наконечного Д.И. к инкриминируемым преступлениям, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Наконечный Д.И, обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий официального источника доходы, постоянной или временной регистрации на территории Московского региона, при этом по делу продолжается сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств по делу, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Наконечному Д.И. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Наконечному Д.И. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы о невиновности Наконечного Д.И, об оценке доказательств и их достаточности являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Наконечного Д.И. подозрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Наконечный Д.И.

не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется. Рассмотрение судом ходатайства следователя имело место в соответствии с положениями норм УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства на основе состязательности сторон, при этом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Наконечного Д. И, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий