Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6665/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Триумфова А.С, представившего удостоверение N 11628 и ордер N 000225 от 30 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Триумфова А.С. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 6 марта 2023 года, которым

Эюбову Байраму Низамиевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката Триумфова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении меры пресечения, прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 1220145019300602 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 июля 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио

12 июля 2022 года Эюбову Б.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемой.

13 июля 2022 года Кунцевским районным судом адрес в отношении Эюбова Б.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены соответствующие запреты.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 августа 2022 года постановление Кунцевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года отменено, ходатайство следователя направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, срок содержания под домашним арестом установлен до 19 августа 2022 года.

17 августа 2022 года Кунцевским районным судом адрес в отношении Эюбова Б.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены соответствующие запреты. В дальнейшем срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз - на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 1220145019300602 продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть до 11 апреля 2023 года.

28 февраля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес фио, которой 31 января 2023 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Эюбову Б.Н. на 1 месяц 00 сутки, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Эюбову Б.Н. на указанный в ходатайстве срок, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит отменить постановление суда в отношении Эюбова Б.Н, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, ссылаясь на то, что все постановления следователя идентичны по своему содержанию, в них указаны одни и те же следственные действия, которые необходимо провести. Фактически никаких следственных и процессуальных действий по делу не проводится. Указанные следствием доводы для продления срока содержания Эюбова Б.Н. под домашним арестом не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения носят субъективный характер. В настоящее время возможность Эюбова Б.Н, равно как и доказательства подобной возможности, каким-либо образом повлиять на ход расследования отсутствуют. При таких обстоятельствах, нет риска вмешательства в установление обстоятельств по делу со стороны фио Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста органом следствия в суд не представлено. Полагает, что по делу допущена грубейшая волокита, за время производства предварительного следствия не выполнены запланированные следственные действия, при этом следователь не указывает причины, по которым ранее запланированные следственные действия выполнены не были. Судом данные обстоятельства проигнорированы, в связи с чем нарушены требования уголовно-процессуального закона РФ. Тяжесть предъявленного обвинения, на которую указывает следователь в ходатайстве, сама по себе не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Кроме того, отсутствуют доказательства события преступления. Суд формально подошел к вопросу по проверке и оценке обоснованности подозрения в причастности Эюбова Б.Н. к инкриминируемому преступлению.

Указывает, что при изменении Эюбову Б.Н. меры пресечения, он не скроется, не будет воспрепятствовать производству по делу. В суде было приобщено по ходатайству защиты приглашение Эюбова Б.Н. на работу, обозрена справка, в соответствии с которой сожительница Эюбова Б.Н. беременна. Эюбову Б.Н. необходимо содержать семью и при изменении ему меры пресечения он будет официально трудоустроен. Суд не дал должной оценки данным о личности Эюбова Б.Н, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, загранпаспорт у него изъят. Отмечает, что особой сложности уголовное дело не представляет. Рассмотрение ходатайства следователя состоялось до рассмотрения апелляционной жалобы защиты на предыдущее постановление о продлении срока содержания под домашним арестом, что является нарушением УПК РФ и процедуры рассмотрения данных ходатайств.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Эюбову Б.Н. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания обвиняемому меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Эюбова Б.Н, предъявления ему обвинения соблюден.

Обоснованность подозрений в причастности Эюбова Б.Н. к инкриминируемому ему деянию была проверена и установлена судом первой инстанции при избрании ему меры пресечения, в настоящее время подтверждается, представленными следователем в суд материалами, несмотря на доводы защиты об обратном, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Эюбову Б.Н. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Эюбова Б.Н. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Эюбова Б.Н. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, несмотря на доводы адвоката, в материалах не имеется, в суд не представлено.

Непроведение следственных и процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемого Эюбова Б.Н. не свидетельствует о непроведении таких действий по уголовному делу. Из ходатайства следователя следует, что с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом проведены процессуальные действия, приведенные в ходатайстве.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Эюбову Б.Н. обвинения, также в полной мере учтены, несмотря на доводы апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при изменении обвиняемому Эюбову Б.Н. меры пресечения на домашний арест не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Эюбова Б.Н. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Эюбова Б.Н. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Эюбову Б.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется фио, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Эюбова Б.Н. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Возложенные на Эюбова Б.Н. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Эюбова Б.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Постановление суда о продлении Эюбову Б.Н. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом ходатайства следователя до рассмотрения апелляционной жалобы адвоката на предыдущее постановление о продлении срока содержания под домашним арестом, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда и не является нарушением процедуры рассмотрения ходатайства следователя.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 6 марта 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Эюбова Байрама Низамиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: