Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6667/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Тихонова В.Ю., защитников - адвокатов Хаустова А.А., Грузинского А.Ю., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Тихонова В.Ю. и адвоката Хаустова А.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым

Тихонову.., паспортные данные, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных суду материалов, уголовное дело, в рамках которого Тихонов В.Ю. задержан 15 февраля 2023 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено в тот же день СУ по ЗАО ГСУ СК России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.5 УК РФ.

15 февраля 2023 года Тихонову В.Ю. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании Тихонову меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного ему обвинения, не имеется.

Постановлением от 16 февраля 2023 года Кунцевский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, избрал Тихонову В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока производства предварительного следствия до 15 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Хаустов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что в отношении его подзащитного, с учетом данных о его личности, обстоятельств и сложности дела, поведения Тихонова, отсутствуют достаточные основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не указаны таковые и в обжалуемом им судебном решении. Находит постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный добровольно явился с явкой с повинной, не скрывался от органа предварительного следствия, дал подробные признательные показания, в том числе, и в ходе очных ставок. Полагает, что Тихонов не намерен противодействовать следствию, подтверждением чему является его ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и намерения дать показания в отношении иных лиц, не привлеченных в настоящее время к уголовной ответственности. Также считает необоснованными выводы суда о том, что Тихонов может оказать воздействие на допрошенных по уголовному делу лиц. Находит абсурдными выводы суда о том, что Тихонов обладает обширными связами в правоохранительных органах и может их использовать для противодействия органу предварительного следствия. С учетом известных ему обстоятельств дела, защитник полагает невозможным использование результатов ОРД (как недопустимых доказательств) при решении вопроса об избрании Тихонову меры пресечения. Обращает внимание, что судом не учтены следующие обстоятельства: наличие на иждивении у Тихонова престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе; что обвиняемый добровольно отказался от доведения своего преступного умысла до конца.

Также указывает о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства следователя, выразившееся в том, что Тихонову не было предоставлено последнее слово, что является, по мнению защитника, основанием для отмены принятого судом решения. В случае признания такой необходимости просит избрать Тихонову более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый Тихонов В.Ю, соглашаясь с доводами своего защитника, также обращает внимание на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства следователя. Ставит под сомнение законность своего задержания в порядке ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют очевидцы, показавшие на него как на лицо, совершившее преступление, и обращает внимание, что он был задержан после подачи им явки с повинной и проведения очных ставок, от следствия не скрывался, его личность была удостоверена и подтверждена.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступивших апелляционных жалоб и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с принятым судом решением, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Тихонову меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, так и предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о личности Тихонова, в том числе и те, на которые ссылается защита.

Установленные обстоятельства, как обоснованно посчитал и суд первой инстанции, дают основания полагать, что Тихонов, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Тихонову иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным. Приведенные в суде апелляционной инстанции утверждения о наличии у Тихонова возможности обеспечить себя жильем для нахождения под домашним арестом не ставят под сомнение выводы суда.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Данные о личности Тихонова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. При этом, судом, в соответствии со ст.99 УПК РФ, были учтены и те данные о личности Тихонова, на которые ссылается сторона защиты и которые были известны суду, в том числе, нахождение у него на иждивении престарелой матери.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Тихонову избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ.

Судом установлено, что последний задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ. Доводы обвиняемого о незаконности своего задержания, основанные на отсутствии по делу очевидцев, объективно противоречат представленным в материалах дела сведениям, в том числе, полученными в ходе очных ставок показаниями в отношении Тихонова, дающими основания полагать об обоснованности подозрений в причастности Тихонова к расследуемым событиям. При этом, обоснованность выдвинутого против Тихонова подозрения судом проверена в пределах предоставленных полномочий. Вопросы отношения Тихонова к предъявленному обвинению, к заключению досудебного соглашения, добровольного отказа от совершения преступления, недопустимости доказательств, как относимые непосредственно к предмету доказывания по делу в настоящее время судебной оценки не подлежат. Вместе с тем, указанные обстоятельства, как и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции положительно характеризующие личность Тихонова сведения, достаточными основаниями для отмены или изменения судебного решения служить не могут, и выводы суда о возможности обвиняемого, при избрании ему более мягкой меры пресечения, на первоначальном этапе предварительного следствия помешать установлению истины по делу, под сомнение не ставят.

Находя несостоятельными доводы защиты о том, что истечение срока действия заграничного паспорта Тихонова свидетельствует о его невозможности скрыться от следствия, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное возможно и в пределах РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Тихонова. Доводы обвиняемого о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя носят субъективный характер. Вопреки мнению защитника, предусмотренная УПК РФ процедура рассмотрения ходатайства о мере пресечения не предполагает последнего слова обвиняемого.

Согласно обжалуемому судебному решению, доводы защиты об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Тихонову меры пресечения, судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим, в том числе, и по основаниям, указанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Тихонова судебного решения по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года

в отношении Тихонова... оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва