Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6669/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого фио - адвоката Бабенко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника - адвоката Бабенко В.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года, которым в отношении

Кокорева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2023 года.

Выслушав объяснения защитника - адвоката Бабенко В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 февраля 2023 года Кокорев А.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 февраля 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2023 года.

На вышеуказанное постановление обвиняемым Кокоревым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом дана неверная оценка произошедшему. Считает, что нахождение его под домашним арестом гарантировало бы то, что он не сможет оказать воздействие на ход предварительного следствия. Обращает внимание, что все время до приговора он будет находиться под присмотром отца. Заявляет, что у него отсутствовал умысел на сбыт обнаруженного у него наркотического средства. Просит учесть, что он не намерен скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Бабенко В.А. также оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом постановления. Полагает, что при принятии решения суд не учел, что его подзащитный ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не высказывал угроз в адрес свидетелей. Обращает внимание, что Кокорев А.А. свою вину в совершении преступления не признает, заявляя о том, что наркотическое средство приобрел для личного употребления. Указывает, что обыск в квартире обвиняемого, осмотр его мобильного телефона не подтверждают версию следствия о наличии у обвиняемого умысла на сбыт наркотики. Просит учесть, что какие-либо ОРМ в отношении фио не проводились, он был задержан на улице с кокаином, вес которого всего лишь на несколько миллиграмм превышает значительный размер для данного вида наркотического средства. Полагает, что действия его подзащитного надлежит переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что об обстоятельствах произошедшего Кокорев А.А. дал подробные показания, которые не опровергнуты. Акцентирует внимание на том, что обвиняемый не скрывался от следствия ранее, его личность документально установлена, он никогда не нарушал меру пресечения, имеет постоянное место жительства и регистрации в г..Москве, от собственника квартиры - отца обвиняемого получено согласие на проживание в ней фио до вынесения по делу решения, при этом он также гарантирует явку сына к следователю и в суд. Делает вывод о том, что утверждения следователя о том, что Кокорев А.А, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер, поскольку не подтверждаются представленными в суд материалами. Полагает, что решение суда основано исключительно на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения. Считает, что оснований для избрания в отношении фио обжалуемой меры пресечения не имелось.

Просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки утверждениям обвиняемого и его защитника, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации фио, доказанности вины, достаточности доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Утверждения адвоката Бабенко В.А. о том, что в настоящее время прокурором дано указание следователю о переквалификации действий обвиняемого на хранение наркотического средства, а с учетом массы наркотического средства действия фио должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести и не позволяет избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, из представленного защитником постановления, вынесено заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы 24 марта 2023 года, следует, что прокурором дано лишь указание о проведении дополнительной проверки для дачи окончательной правовой оценки совершенного Кокоревым А.А. деяния, необходимо проведение дополнительных следственных действий, направленных на установление подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного деяния. Согласно справке об исследовании, масса изъятого у фио наркотического средства - кокаина составляет сумма, что образует крупный размер. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции квалификация действий фио каких-либо изменений не претерпела.

Таким образом, доводы адвоката от невозможности избрания в отношении фио обжалуемой меры пресечения в силу прямого запрета уголовно-процессуального закона не нашли своего документального подтверждения и отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обосновано учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кокорев А.А, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кокорев А.А. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Кокореву А.А. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Кокорева... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова