Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-6678/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката ... Р.Г., заинтересованного лица фиоо., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым жалоба представителя заявителя фиоо. - ... Р.Г.о. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М., оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя фиоо-... Р.Г.о. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя об отказе в возвращении вещественного доказательства, признании действий дознавателя ОМВД России по адрес, незаконным.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 01 марта 2023 года жалоба представителя... Р.Г.о, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фиоо, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фиоо, выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывая, что суд первой инстанции ограничился констатацией того факта, что изъятие автомобиля произведено органом дознания в соответствии со своими полномочиями, в рамках расследуемого уголовного дела, отмечает, что судом оставлено без внимания то, что фактическим собственником транспортного средства-... марка автомобиля марка автомобиля; VIN VIN-код на момент его изъятия является фиоо, какого либо процессуального статуса фио до настоящего времени должностными лицами ОМВД по адрес не определено. Режим хранения вещественных доказательств как мера обеспечения доказывания по уголовному делу не должен ограничивать право владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчика по делу. Указывает на то, что действиями ОМВД России по адрес нарушаются его конституционные права, поскольку они в течение длительного времени не возвращает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поступившая от представителя... Р.Г.о. жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 26 января 2021 года возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ.

24 декабря 2020 года автомобиль марка автомобиля... признан вещественным доказательством по делу и он помещен на автостоянку при ОМВД России по адрес.

28 декабря 2020 года произведен осмотр транспортного средства, а 20 февраля 2021 года произведена экспертиза в отношении данного транспорта.

24 февраля 2021 года дознавателем вынесено постановление о приостановлении дознания, которое 20 декабря 2021 года было отменено Кунцевской районной прокуратурой адрес.

30 ноября 2021 года защитником подавалось ходатайство о возврате автомашины марка автомобиля.., которое в этот же день оставлено без удовлетворения.

Также 18 июля 2022 года в адрес ОМВД России по адрес направлено обращение защитника... Р.Г.о. с просьбой вернуть автомобиль.

21 июля 2022 года ст. дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио отказала в ходатайстве.

25 июля 2022 года соответствующий ответ направлен в адрес заявителя.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, признавая решения следователя законными, указал, что постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства - автомашины с определением места его хранения, принято в ходе предварительного расследования дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело; ходатайство защитника... Р.Г.о. о возвращении автомобиля, признанного по делу вещественным доказательством, рассмотрены надлежащим дознавателем и по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие процессуальные решения, в которых дознаватель фио, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указала, что вещественное доказательство не может быть возвращено ввиду того, что производство всех необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу не завершено, а фио по документам не является собственником автомашины, то есть являются мотивированными.

При этом, по смыслу закона, дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех случаев, когда требуется получение судебного разрешения или согласие руководителя следственного органа; суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и не согласиться с выводами сделанными судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Доводы жалобы заявителя судом рассмотрены, в том числе проверены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда; решение принято судом в рамках его полномочий на досудебной стадии производства по делу с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя.

Исходя из этого, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым жалоба представителя фиоо. -... Р.Г.о на постановление дознавателя от 21 июля 2022 года об отказе в возвращении вещественного доказательства, признании действий дознавателя ОМВД по адрес, незаконным - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Литвиненко Е.В.