Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6690/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Семененко М.Э., подсудимого Ашиткова Т.В., адвоката Лаховой Ю.Г., представившей ордер и удостоверение, подсудимой Панаиоти Л.Р., адвоката Гумаровой Л.А., представившей удостоверения и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Ашиткова Т.В., адвокатов Гумаровой Л.А., Лаховой Ю.Г. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым

Ашиткову Т... В.., - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 127.1, п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, Панаиоти Л... Р.., - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 127.1, п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, каждому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 17 мая 2023 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Валеевой Л.Р, Мельникову В.С, Ивановой Ю.Ю, срок нахождения под домашним арестом обвиняемой Блиновой Т.С. Судебное решение в отношении них не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления подсудимых Панаиоти Л.Р, Ашиткова Т.В, адвокатов Гумаровой Л.А, Лаховой Ю.Г, поддержавших доводы апелляционных жалобы, просивших их удовлетворить, прокурора Семененко М.Э, считавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2022 года уголовное дело поступило в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования Панаиоти Л.Р. и Ашиткову Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания подсудимых под стражей на досудебной стадии продлевался в установленном законном порядке.

14 февраля 2023 года постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемым Ашиткову Т.В. и Панаиоти Л.Р. на 3 месяца, то есть по 17 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гумарова Л.А. в защиту Панаиоти Л.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что каких-либо исключительных данных, оправдывающих столь длительное нахождение обвиняемых под стражей и подтверждающих невозможность дальнейшего судопроизводства при избрании более мягкой меры пресечения не установлено. Представленные доводы государственного обвинителя не дают оснований для вывода о том, что обвиняемые, оказавшиеся на свободе, могут предпринять какие-либо действия, направленные на воспрепятствование расследованию, а также наличие неустановленных соучастников по делу и лиц, находящихся в розыске, не является безусловными основаниями для продления срока содержания под стражей. Вопреки мнению прокурора, доказательств, что Панаиоти Л.Р. предпринимала попытки уничтожения каких-либо доказательств, в материалах не имеется. Суд не учел данные о личности Панаиоти Л.Р, которая ведет положительный образ, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет двух детей, имеет в собственности жилье, где и проживала, на момент задержания, была трудоустроена, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ей более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении Панаиоти Л.Р. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. При этом перечисленные доводы суда о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, предположения суда носят субъективный характер.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Панаиоти Л.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Ашитков Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены ст.ст. 7, 97, 108 УПК РФ, не рассмотрены доказательства, имеющие отношение к Ашиткову Т.В. Довод суда о том, что он пытался скрыться от суда противоречит законам логики, поскольку указанный адрес является местом его жительства, и он был задержан по своему месту жительства. Суд первой инстанции мотивирует убеждение в том, что Ашитков Т.В, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия лишь тяжестью предъявленного обвинения, что прямо противоречит Постановлению Пленума ВС N 41. Кроме того, суд не дал оценки надлежащему исполнению им домашнего ареста. А так же не оценил выводы экспертизы, согласно которой установлена принадлежность подсудимому фраз об отказе вносить изменения в уже существующие документы, а также проявлении интереса по сохранению доказательств и материалов, представляющих интерес для следствия. Так же, суд, по мнению заявителя, формально отнесся к изучению вопроса о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, ограничившись формальными и общими фразами, и не привел фактических обстоятельств, кроме степени тяжести предъявленного обвинения, и проигнорировал факты, подтверждающие его сотрудничество со следствием. Судом был искажен смысл ч. 1 ст. 97 УПК РФ, тезисы суда о том, что смягчение меры пресечения приведет к тому, что подсудимые скроются от суда и следствия, и иным путем будут препятствовать производству по делу, не подтверждены ссылками на фактические обстоятельства, изученные в ходе судебного заседания. Просит суд апелляционной инстанции при вынесении решения учесть данные о его личности, готовность сотрудничать со следствием, которую он не раз доказывал, наличие жилого помещения на праве собственности в г. Москве для содержания под домашним арестом, его положительные характеристики и официальное трудоустройство.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Лахова Ю.Г. в защиту Ашиткова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку никаких реальных, фактических действий, которые могли бы воспрепятствовать производству по уголовному делу, со стороны Ашиткова Т.В. не совершалось и не высказывалось. В аргументах прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу нет ни одного доказательства, что Ашитков Т.В. угрожал свидетелям, уничтожал доказательства, пытался предложить свидетелям какие-либо блага материального характера. Довод о возможности скрыться от следствия и суда является несостоятельным, так как заграничный паспорт и паспорт гражданина РФ были изъяты следствием, а иного паспорта у Ашиткова Т.В. не имеется. С момента допроса 23 января 2020 года он ни разу не покидал пределы РФ, несмотря на наличие открытых длительных виз... Ашитков Т.В. в настоящее время работает.., имеет высшее образование, ранее никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет на иждивении.., нуждающихся в помощи и опеке по состоянию здоровья, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации. В Москве имеет в собственности квартиру, имеет многочисленные личные поручительства видных и заслуженных... и специалистов в области.., характеризующих Ашиткова Т.В. исключительно как порядочного, достойного, честного, выполняющего все обязательства, высоко квалифицированного и грамотного, а также законопослушного человека и профессионала. Кроме того, суд не привел ссылок на доказательства и не обосновал, почему он пришел к выводу о невозможности избрания Ашиткову Т.В. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Ашиткову Т.В. и Панаиоти Л.Р, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений на 3 месяца.

Выводы суда о сохранении Ашиткову Т.В. и Панаиоти Л.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей по 17 мая 2023 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимых Ашиткова Т.В. и Панаиоти Л.Р. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что Ашитков Т.В. и Панаиоти Л.Р, каждый обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое их которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий каждого из подсудимых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Ашиткову Т.В. и Панаиоти Л.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, тяжести инкриминируемых преступлений, Ашитков Т.В. и Панаиоти Л.Р. могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимых Ашиткова Т.В. и Панаиоти Л.Р. к инкриминируемым каждому из них преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Принимая решение о продлении подсудимым срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Ашиткова Т.В. и Панаиоти Л.Р, а также их защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимым Ашиткову Т.В. и Панаиоти Л.Р. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей и, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Ашиткову Т.В. и Панаиоти Л.Р. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Ашиткову Т.В. и Панаиоти Л.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимые Ашитков Т.В. и Панаиоти Л.Р. не имеют намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Ашиткова Т.В. и Панаиоти Л.Р, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ашитков Т.В. и Панаиоти Л.Р. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Ашиткова Т.В. и Панаиоти Л.Р. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Ашиткова Т.В. и Панаиоти Л.Р. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Ашиткову Т.В. и Панаиоти Л.Р. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимых на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Ашиткова Т.В. и Панаиоти Л.Р. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ашиткова Т... В... и Панаиоти Л... Р... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...