Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2023 г. по делу N 10-6699/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Чумака Н.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумака Н.В. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым в отношении

Исаева...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио и его защитника адвоката Чумака Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в одно производство с которым соединены четыре уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.4, ст. 159, частей 1-3 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 30 месяцев, то есть до 19 мая 2023 года.

29 октября 2021 года... Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 июня 2022 года Тверским районным судом адрес... Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 19 февраля 2023 года.

13 июля 2022 года... Д.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы - старший следователь 10 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 19 мая 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 19 мая 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Н.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, поскольку все доказательства по уголовному делу собраны, опасность их уничтожения отсутствует, как и оказания давления на участников процесса. При этом следователь неоднократно мотивирует ходатайство о продлении меры пресечения... Д.С, необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Однако по мнению защиты, выполнение требований ст. 217 УПК РФ в отношении фио следственным органом практически не ведется. Так Исаев Д.С. с августа 2022 года в общей сложности был ознакомлен с 39 томами дела из 120, при этом ознакомление ведется с большими перерывами. Следователем превышаются разумные сроки осуществления уголовного судопроизводства. Защитник указывает, что судом продлен срок содержания фио под стражей за рамками предварительного расследования, а именно суд при вынесении решения указал, что срок следствия продлен лишь до 19.02.2023 года, а стражу продлевает до 19.05.2023 Указывает, что суд не обосновал наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств. Адвокат утверждает, что фио не намерен совершать действия, указанные в данной норме закона, осознает неблагоприятные последствия для себя. фио имеет постоянное место жительства в Москве, семью, стабильный источник дохода, имущество в России, чему судом не дано надлежащей оценки. Отмечает, что судом не была надлежащим образом оценена возможность применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Ссылаясь разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, указывает, что постановление суда не содержит фактических доказательств, подтверждающих наличие обоснованного подозрения обвиняемого в совершении преступлений. Вывод о том, что фио может воспользоваться освобождением, с целью скрыться или воспрепятствовать расследованию дела, безоснователен и указанные возможности принимаются во внимание судом формально.

Кроме того, защитник в жалобе указывает, что инкриминируемые... Д.С. преступления связаны исключительно с осуществлением предпринимательской, экономической деятельности, и в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ избирание в отношении фио данной меры пресечения запрещено. Представленные защитой и приобщены к материалам уголовного дела документы, подтверждающие наличие у фио статуса индивидуального предпринимателя, и генерального директора другой коммерческой организации - адрес "Мосгидромех", во внимание судом не приняты. Также судом не дана оценка доводам защиты об искусственном увеличением следствием объема и тяжести обвинения, предъявленного... Д.С. по ч.1 ст. 210 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции приводя в обоснование своих выводов о продлении срока содержания фио под стражи, незаконно учёл наличие у него судимости, поскольку приговор Лефортовского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года в законную силу не вступил, в связи с отменой в кассационном порядке апелляционного определения и направлении его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Защитник указывает, что суд не установилналичие связей между неустановленными соучастникам преступлений и Исаевым Д.С, однако, привел это в постановлении в качестве основания продления срока стражи. Отмечает, что обвиняемый какие-либо преступные связи категорически отрицает, сам Исаев Д.С. не совершал никаких действий по приисканию возможности общения с другими обвиняемыми или неустановленными соучастниками инкриминируемых... Д.С. событий. Защитник указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии волокиты по делу, а также то, что суд не учел длительность проведения ознакомления с материалами уголовного дела, необоснованно сославшись на ст. 6.1 УПК РФ, указав на отсутствие нарушений. Просит отменить постановление суда, изменить... Д.С. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, предъявленное... Д.С. обвинение в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе сроком до двадцати лет, пришел к обоснованному выводу, что Исаев Д.С, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступления, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о том, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность, обусловленную проведением большого объема следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов Российской Федерации, производством трудоемких судебных экспертиз, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, с которыми выполняются требования ст. 217 УПК РФ с большим объемом уголовного дела, мотивирован и обоснован, представленными следователем материалами уголовного дела и его пояснениями. При этом суд обоснованно не усмотрел существенных нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, и согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, и части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступлений, которое подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами, а так же убедился, что исходя из обстоятельств предъявленного... Д.С. обвинения, срок давности, привлечения к уголовной ответственности не истек.

При этом, вопреки доводам защиты, в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что инкриминируемые... Д.С. деяния не относятся к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обстоятельств препятствующих содержанию фио под стражей, не усматривается.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, поскольку все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного... Д.С. обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей... Д.С. является обоснованным, подлежит удовлетворению. Соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе Исаев Д.С. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иной оценки данным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отмене судом кассационной инстанции апелляционного определения по предыдущему уголовному делу в отношении фио по приговору Лефортовского районного суда адрес от 29.09.2021 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о продлении... Д.С. срока содержания под стражей, равно как и сообщенная защитником информация о нахождении фио по предыдущему делу под домашним арестом. При этом учитывается то, что вопрос о мере пресечения в каждом случае рассматривается индивидуально, а, кроме того, по настоящему делу фио предъявлено более тяжкое обвинение.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Вопреки доводам защиты, окончание производства следственных действий по делу, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Исаева Дениса Сергеевича под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 19 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья