Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-6706/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого Синявского А.А., его защитника - адвоката Дегтярева И.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дегтярева И.И. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от датаа, которым в отношении

Синявского А.А,, личные данные название

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Синявский А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в Замоскворецком название в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 марта 2023 года Синявский А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата а Синявскому А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен дата

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Синявскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, связанного с хищением бюджетных средств, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Синявский А.А. занимает руководящую должность в название, осуществляет свою трудовую деятельность с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу, в том числе является их руководителем, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата а Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Синявского А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат Дегтярев И.И. в защиту обвиняемого Синявского А.А, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", правовой позиции Конституционного суда РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено безусловных доказательств, что Синявский А.А. может скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу, доводы следователя, указанные в ходатайстве, основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Судом лишь формально перечислены в обжалуемом постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Выводы суда основаны на предположениях. Обращает внимание, что обвиняемый и сторона защиты не были ознакомлены с материалами и ходатайством следователя об избрании меры пресечения, на момент судебного заседания защитник не смог сформировать свою позицию. Судом не обращено внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о состоянии здоровья Синявского А.А, не дано оценки невозможности избрания Синявскому А.А. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. Также отсутствуют доказательства причастности Синявского А.А. к совершенному преступлению. При избрании Синявскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд фактически учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. На основании изложенного просит постановление суда от датаа отменить, избрать Синявскому А.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Синявский А.А. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Синявскому А.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Синявского А.А. к совершенному преступлению.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Синявского А.А. к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Синявский А.А, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, поскольку не осуществлял самостоятельно на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, а также данные о личности Синявского А.А, обстоятельства его задержания, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Синявский А.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Синявского А.А. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Синявского А.А, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Судом первой инстанции при избрании Синявского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о его личности.

Также и суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, а также, что Синявский А.А. ранее не судим, трудоустроен, вместе с тем данные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены постановления суда первой инстанции и применения к Синявскому А.А. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, и освобождении Синявского А.А. из-под стражи, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемого Синявского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Синявского А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу закона, разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере, в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении Синявского А.А. в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права Синявского А.А, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Синявского А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, адвокат Дегтярев И.И. и обвиняемый Синявский А.А. не были лишены возможности знакомиться с представленными следователем материалами в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом таких ходатайств не заявляли. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что все материалы были исследованы в суде первой инстанции, сторона защиты, как пояснил адвокат Дегтярев И.И, с ними знакома, в связи с чем ни обвиняемый Синявский А.А, ни адвокат Дегтярев И.И. имели возможность сформировать свою позицию по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из протокола судебного заседания от датаа, где отражена позиция обвиняемого Синявского А.А. и адвоката Дегтярева И.И. по данному ходатайству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от датаа об избрании в отношении

Синявского А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева